Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2023 г. N Ф05-33922/21 по делу N А41-38627/2021

город Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А41-38627/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Жаркова Н.Д., доверенность от 30.12.2022;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 15 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ФГУП Издательство "Известия"

на определение от 28 декабря 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23 марта 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-38627/21

по заявлению ФГУП Издательство "Известия"

об оспаривании постановления

к Администрации Одинцовского городского округа,

третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", ТУ Росимущества в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП Издательство "Известия" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского городского округа (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 24.02.2021 N 458 об установлении публичного сервитута на земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Московский регион" и ТУ Росимущества в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФГУП Издательство "Известия" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП Издательство "Известия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследуемым ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 6 Постановления N 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения Постановления N 52 (в редакции от 23.03.2012), суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные предприятием доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются несостоятельными, поскольку не отвечают критериям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления предприятие ссылалось на то, что основанием для установления сервитута послужило то, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020321:718, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Набережная, находится трансформаторная подстанция N 1532 с кадастровым номером 50:20:0000000:286705 (далее - подстанция N 1), принадлежащая на праве собственности ПАО "Россети Московский Регион".

Однако в ходе анализа документов технического учета и инвентаризации, поступивших из Управления делами Президента Российской Федерации, выявлены следующие противоречия.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), а также техническому паспорту, подстанция N 1 с инвентарным номером 110-3119 расположена по адресу: Московская область, г. Одинцово. Иных сведений об идентификации адреса выписка из ЕГРН и технический паспорт не содержат.

Вместе с тем, согласно инвентарной карточке от 02.08.2006 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Баковка, ул. Набережная, д. 26, то есть в границах участка, расположена иная трансформаторная подстанция (литера В) с инвентарным номером 173:054-2350, имеющая кадастровый номер 50:20:0020411:1534, площадью 31,8 кв.м (далее - подстанция N 2), на которую 04.10.2022 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Инвентарный номер подстанции N 2, ее расположение и адрес свидетельствуют о том, что она полностью расположена на участке, в отношении которого зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования предприятия.

Поскольку на земельном участке отсутствуют иные подстанции, кроме подстанции N 2, принадлежащей Российской Федерации, предприятие полагет, что подстанция N 1, для обслуживания которой установлен публичный сервитут, никогда не располагалась и в настоящее время не расположена на участке, что в свою очередь влечет незаконность предоставления ПАО "Россети Московский Регион" права ограниченного пользования участком.

Вышеуказанные доводы предприятия правомерно отклонены судами, так как не содержат сведений, которые в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках оспаривания действий администрации в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, как обоснованно заключили суды, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Суды установили, что согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу N А41-38627/21, предприятие подтвердило и не оспаривало расположение БКТП-1532 на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020321:718.

При этом суды отметили, что выявление предприятием на наличие на указанном земельном участке иных объектов не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 по делу N А41-38627/21 указано, что в рамках настоящего дела оспаривались действия администрации в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом требования об оспаривании границ и площади сервитута в рамках дела не заявлены, а также имеется спор о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановление N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы предприятия о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, приведенные предприятием в заявлении, не отвечают указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признакам, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу N А41-38627/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП Издательство "Известия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская