Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2023 г. N Ф05-13279/23 по делу N А40-255018/2021

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-255018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: Кудишин К.В. лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кудишиной Анастасии Викторовны и Кудишина Кирилла Владимировича, действующего также в интересах несовершеннолетних Кудишина Александра Кирилловича и Кудишина Максима Кирилловича, на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства Кудишина Кирилла Владимировича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о признании обоснованным заявления АО КБ "Солидарность" о признании несостоятельным (банкротом) Кудишиной Анастасии Викторовны; о введении в отношении Кудишиной Анастасии Викторовны процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Кудишиной Анастасии Викторовны

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АО КБ "Солидарность" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кудишиной Анастасии Викторовны.

11.03.2022 в материалы дела поступило ходатайство супруга должника -Кудишина К.В. о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отложении судебного разбирательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, законный представитель несовершеннолетних Кудишина А.К. и Кудишина М.К. - Кудишин К.В., Кудишина А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили вынесенные по делу судом первой инстанции судебные акты отменить.

Из апелляционных жалоб, поступивших в Девятый арбитражный апелляционный суд 20.01.2023, следовало, что Кудишиной А.В., Кудишиным К.В. обжалуются определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, решение Арбитражного суда города Москвы 14.10.2022 по делу N А40-255018/21-9-643 "Ф".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 суд оставил апелляционные жалобы без движения, поскольку они были поданы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку согласно п.7. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 Апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции указал, что заявителям необходимо представить самостоятельные апелляционные жалобы на каждый судебный акт, со ссылкой на указанное определение об оставлении жалобы без движения.

В суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционных жалоб без движения. Вместе с апелляционными жалобами Кудишиной А.В., Кудишина К.В. поступили ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайств законного представителя несовершеннолетних Кудишина А.К. и Кудишина М.К. - Кудишина К.В., Кудишиной А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции рассмотрены апелляционные жалобы и вопрос восстановления процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 производство по апелляционным жалобам законного представителя несовершеннолетних Кудишина А.К. и Кудишина М.К. - Кудишина К.В., Кудишиной А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-255018/21 прекращено.

Не согласившись с судебным актом по делу, Кудишина Анастасия Викторовна и Кудишин Кирилл Владимирович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с определением от 09.06.2023 рассмотрение кассационных жалоб из производства судьи Голобородько В.Я., в связи с нахождением в отпуске, передано в производство судьи Паньковой Н.М.

В судебном заседании Кудишин К.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 19.04.2022 и размещено в картотеке арбитражных дел 20.04.2022. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 06.05.2022. Апелляционные жалобы Кудишиной А.В. и Кудишина К.В. направлены через Арбитражный суд города Москвы по средствам органа почтовой связи 11.01.2023.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что апелляционные жалобы поданы с пропуском установленного срока.

Уважительность причин пропуска процессуального срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Рассмотрев ходатайство апеллянтов о восстановлении пропущенного процессуального срока, оценив обстоятельства, на которые сослались Кудишина А.В. и Кудишин К.В. в обоснование ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац второй пункта 15 постановления Пленума N 12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах имеются доказательства надлежащего извещения Кудишиной А.В. по адресу, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВД ГУ МВД России по г. Москве ( л.д. 64 т.1 ( основной). Также в материалах имеются доказательства надлежащего извещения Кудишина А.В. (т.1 л.д. 59-60) о дате и времени судебного заседания, на котором рассматривалось его ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных "Картотека арбитражных дел".

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителями пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru).

В соответствии с п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), лица, участвующие в деле о банкротстве в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов.

В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку заявители были осведомлены о рассмотрении спора Арбитражным судом города Москвы, но не приняли все необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы, они несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Объективных причин, препятствующих заявителям обратиться с апелляционной жалобой на оспариваемое определение суда первой инстанции в установленных законом срок не приведено.

В силу положений ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Кудишиной А.В. Кудишина К.В. применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства. Таким образом, при наличии введенной в отношении должника следующей процедуры банкротства - реализации имущества (решение суда о введении которой принято 14.10.2022), права Кудишиной А.В. не могут быть восстановлены путем обжалования определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Относительно апелляционной жалобы несовершеннолетних Кудишина А.К. и Кудишина М.К. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Учитывая субъектный состав дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что несовершеннолетние Кудишин А.К. и Кудишин М.К. на дату подачи апелляционной жалобы не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Само по себе обжалуемое определение арбитражного суда, не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях апеллянта, принятым судебным актом выводы в отношении его прав не сделаны, какие-либо обязанности на него не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А40-255018/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова