Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2023 г. N Ф05-23115/20 по делу N А41-2912/2020

Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А41-2912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Метальникова А.Н.: Катана И.В. по дов. от 22.11.2021 (до перерыва),

от ООО "ДИС": Хазов С.С. по дов. от 06.10.2021 (до и после перерыва),

конкурсный управляющий ООО СДМ" Данилкина Е.Б. - лично, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев 13.06.2023 - 20.06.2023 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО СДМ", ООО "ДИС"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023,

об отказе в признании недействительным договора от 01.09.2020 уступки права требования к Салину Алексею Евгеньевичу в размере 81 500 000 руб., заключенного между ООО "СДМ" и ООО "Специальная Техника Дорожного Строительства", и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "Строительные дорожные машины" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 ООО "Строительные дорожные машины" (должник, ООО "СДМ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Е.Б.

Конкурсный управляющий ООО "СДМ" обратился с заявлением о признании недействительной сделки договора от 01.09.2020 уступки права требования к Салину Алексею Евгеньевичу в размере 81500000 руб. заключенного между ООО "СДМ" и ООО "Специальная Техника Дорожного Строительства" (ответчик, ООО "СТДС") и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СДМ" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "СДМ" и ООО "ДИС" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В приобщении возражений ООО "СТДС" и Метальникова А.Н. на кассационные жалобы судом округа отказано, поскольку не были соблюдены требования ст. 279 АПК РФ (разъяснения абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителям не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11:30 20.06.2023.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "СДМ" и представитель ООО "ДИС" доводы кассационных жалоб поддержали, изложили свои правовые позиции.

Представитель Метальникова А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2019 по делу N А49-4607/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Салина Алексея Евгеньевича требования ООО "СДМ" в размере 81500000 руб.

29.10.2021 в Арбитражный суд Пензенской области в рамках дела N А49-4607/2019 поступило заявление ООО "Специальная Техника Дорожного Строительства" о процессуальной замене кредитора - ООО "СДМ", в реестре требований кредиторов гражданина Салина А.Е.

Из указанного заявления конкурсному управляющему ООО "СДМ" Данилкиной Е.Б. стало известно, что 01.09.2020 (после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДМ") между ООО "СДМ" (цедент) и ООО "СТДС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к гражданину Салину Алексею Евгеньевичу на сумму 81500000 руб., подтвержденные решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.05.2019 по делу N 2-650/2019.

По условиям договора уступки стоимость уступленных прав требования согласована сторонами в размере 12000000 руб., которые подлежат оплате в течение двух лет в следующем порядке: в течение 12 месяцев с момента подписания договора - 40 % стоимости уступленных прав, в течение второго года с момента заключения договора - 60 % стоимости уступленных прав, то есть до 02.09.2022.

Права требования переходят от цедента к цессионарию с даты подписания договора уступки.

Конкурсный управляющий ООО "СДМ", полагая, что денежные средства от реализации уступленного права на расчетный счет ООО "СДМ" не поступали, имущественное право выбыло из владения должника безвозмездно, равноценного встречного предоставления от покупателя (ООО "СТДС") не поступило, сделка заключена в условиях неплатежеспособности должника с причинением имущественного вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, посчитал доказанной всю совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С выводами суда первой инстанции не согласился арбитражный апелляционный суд.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, ООО "СТДС" в счет оплаты по договору уступки права требования от 01.09.2020 совершило платежи за ООО "СДМ" в счет взаиморасчётов: 23.09.2020 на сумму 3000000 руб. (платежное поручение N 822), 02.12.2020 на сумму 600000 руб. (платежное поручение N 915), 07.12.2020 на сумму 600000 руб. (платежное поручение N 08), 19.01.2021 на сумму 800000 руб. (платежное поручение N 9), 26.01.2021 на сумму 500000 руб. (платежное поручение N16).

Таким образом, на конец 2021 года ООО "СТДС" выплатило ООО "СДМ" по договору уступки 5500000 руб.

Также при разрешении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

В суде апелляционной инстанции учредителем ООО "СДМ" Метальниковым А.Н. и ООО "Специальная Техника Дорожного Строительства" также заявлены ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Десятый арбитражный апелляционный суд, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в целях установления всех обстоятельств спора, принимая во внимание, что для определения стоимости права требования к гражданину Салину А.Е. необходимы специальные познания, определением от 28.11.2022 назначил по настоящему обособленному спору судебную оценочную экспертизу.

Согласно экспертному заключению N 53/2022-СЭ от 30.12.2022 рыночная стоимость права требования к Салину А.Е. составляет 3749000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ рецензию специалиста N 21/02/23зс от 28.02.2023 на заключение судебной экспертизы, поступившую от ООО "ДИС", арбитражный апелляционный суд расценил ее как недопустимое доказательство, поскольку специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензия проведена по инициативе заинтересованной в исходе дела стороны, рецензентом не исследовались материалы дела, которые исследованы судебным экспертом.

При этом ходатайство о назначении судом повторной либо дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Аффилированность сторон спорного договора также не установлена.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным интересам кредиторов, реальности оспариваемого договора, а также отсутствии злоупотребления правом и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СДМ" о признании недействительным договора цессии (уступки) от 01.09.2020, заключенного между ООО "СДМ" и ООО "СТДС".

Между тем в настоящем случае судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Поручительство является акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к обеспеченному.

В силу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, судьба дополнительного обязательства по общему правилу зависит от судьбы основного.

Кроме того в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Приведенная норма также свидетельствует о единстве судьбы основного и дополнительного обязательств при переходе прав кредитора.

В настоящем случае сделка по уступке права требования к поручителю отдельно от прав по обеспеченному поручительством обязательству противоречит сути поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При изложенных обстоятельствах сделка по отчуждению права требования к Салину А.Е. как поручителю по обязательству отдельно от права требования к основному должнику подлежала признанию недействительной.

Возражения Метальникова А.Н. об обратном не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а согласно оспариваемого договора цессии уступлено право требования задолженности с Салина А.Е. как с поручителя ООО "ПЖЗ-N 3".

В указанной связи, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе правильного по существу судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А41-2912/2020 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова