Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2023 г. N Ф05-4471/23 по делу N А40-181790/2021

Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-181790/21

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Немтиновой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от Киндеева А.Ю. - Перелыгин А.А. по доверенности от 20.06.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Киндеева А.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая эксплуатационная компания "Европейская долина-2",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая эксплуатационная компания "Европейская долина-2" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Козлов И.О.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Пахра" (далее - общества) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 174 715 818 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, суд заменил в порядке процессуального правопреемства общество на Киндеева А.Ю., отказал в удовлетворении заявления Киндеева А.Ю. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Киндеев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Киндеева А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, требования общества (правопредшественника Киндеева А.Ю.) к должнику основаны на неисполнении должником своих обязательств по договорам займа от 25.10.2013 N 25/10-2013 и от 01.07.2014 N 01/07/ЕК.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требование заявителя основано на беспроцентном договоре займа от 25.10.2013 N 25/10-2013, по которому должнику были перечислены денежные средства в размере 211 341 534 руб., возвращено 45 155 796 руб., в результате, размер задолженности должника перед обществом составляет 166 185 738 руб.; на договоре займа с передачей векселя от 01.07.2014 N 01/07/ЕК, по которому общество передало должнику вексель ООО "Еврокирпич" серии ЕК-13 N0010, стоимостью 8 000 000 руб.

Проценты по договору составляют 524 080 руб.; на возмещении расходов на оплату государственной пошлины по делу N А40-257847/20 в размере 6 000 руб.

В соответствие с пунктом 2.3 договора займа от 25.10.2013 N 25/10-2013, возврат займа возможен разновеликими частями в течении всего срока действия договора, либо всю сумму займа одновременно, но не позднее 25.10.2016, что является последней датой действия договора.

Дополнительным соглашением от 24.10.2016 срок действия договора продлен на срок до 25.10.2017.

То есть, последней датой действия договора является 24.10.2017.

Дополнительным соглашением от 25.10.2017 срок действия договора продлен на срок до 25.10.2021.

Однако, отметили суды, указанное соглашение заключено после прекращения действия договора займа, которое произошло 24.10.2017, а прекращенный договор не может быть продлен.

Из изложенного следует, что договор займа N 25/10-2013 от 25.10.2013 прекратил действие 24.10.2017.

Кроме того, договор беспроцентного займа от 25.10.2013 N 25-10-2013 со стороны общества подписал генеральный директор Духов В.А., а со стороны должника - исполнительный директор Чумаков Д.В.

В то же время, договор займа от 01.06.2014 N 01-07ЕК с передачей векселя был подписан от общества заместителем генерального директора Пугачевым П.С., а от должника - генеральным директором Духовым В.А.

Таким образом, фактически на момент заключения договоров займа, и у заемщика, и у заимодавца был один генеральный директор.

Духов В.А. является контролирующим лицом ООО "Пахра", что следует и из того обстоятельства, что в рамках дела о банкротстве ООО "Пахра" Духов В.А. был привлечен к субсидиарной ответственности.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-164825/18 между Чумаковым В.В. и физическими лицами Шаурой Е.Н. и Шаурой О.В. были заключены договоры процентного займа от 30.06.2014 на сумму 105 000 000 руб.

Поручителем выступил должник.

Данные договоры были также подписаны генеральным директором должника - Духовым В.А.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102116/19, между ООО "Пахра" и ООО "Центркомбанк" был заключен кредитный договор от 23.11.2015 N 231115-01-КЛ.

Обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом имущества должника.

Между тем, кредитор не представил доказательства тому, что займ имел какую-либо экономическую целесообразность.

Кроме того, вексель стоимостью 8 000 000 руб., переданный 01.07.2014 должнику выдан ООО "Еврокирпич" 18.07.2013.

Срок предъявления векселя - 19.07.2021.

Уставный капитал ООО "Еврокирпич" составляет 10 000 руб.

ООО "Еврокирпич" 16.05.2016 было ликвидировано как недействующее юридическое лицо.

В течение последних 12 месяцев документы отчетности не предоставлялись, то есть, констатировали суды, с 25.12.2014 ООО "Еврокирпич" могло выдать только необеспеченный вексель.

Вместе с тем, стороны договора от 01.07.2014 N 01/07/ЕК определили договор как договор займа.

Однако, вексель не обладает родовыми признаками, а в соответствии со статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", простой вексель относится к индивидуально определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты.

Таким реквизитами являются: наименование; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места платежа; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и, места составления векселя; подпись векселедателя.

Кроме того, суды учли, что конкурсным управляющим должника было заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований основанных на договоре займа от 25.10.2013.

В настоящем случае, отметили суды, последней датой действия договора является 24.10.2017.

Дополнительным соглашением от 25.10.2017 срок действия договора продлен на срок до 25.10.2021.

Однако, указанное соглашение было заключено после прекращения действия договора займа, которое произошло 24.10.2017.

Прекращенный договор не может быть продлен.

Как следствие, констатировали суды, договор займа от 25.10.2013 прекратил действие 24.10.2017, при том, что настоящее заявление было подано в суд только 21.02.2022, как следствие, за истечением трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами не были рассмотрены все заявленные Киндеевым А.Ю. требования, судебной коллегией отклоняется, как декларативный, документально ничем не подкрепленный, не основанный на материалах дела, поскольку, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, судами подробно отражены в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов мотивы, по которым они признали заявленным по истечению срока давности требование, основанное на договоре займа от 25.10.2013 N 25/10-2013.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А40-181790/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.В. Немтинова