Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2023 г. N Ф05-17142/22 по делу N А40-199770/2021

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-199770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Персей-Канц" - Борисов А.А., доверенность от 11.05.2023,

рассмотрев 19.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Персей-Канц" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по заявлению ИП Сотниковой Анны Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО НИИ "Сибнефтегазпроект",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 заявление ИФНС России N 23 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО НИИ "Сибнефтегазпроект" признано необоснованным, прекращено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 изменено в части введения процедуры банкротства, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 временным управляющим должником утверждена Еронина Анастасия Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2022 поступило требование ИП Сотниковой Анны Александровны о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 928 235 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, требование ИП Сотниковой А.А. в размере 928 235 руб. 28 коп., из них 740 380 руб. 50 коп. основного долга, 322 306 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Персей-Канц" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ИП Сотниковой А.А., в связи с отсутствием доказательств отправки копии пояснений заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Персей-Канц" настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по агентскому договору на услуги питания N 66 от 01.10.2015 и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу N А40-35405/2019, которым с АО НИИ "Сибнефтегазпроект" в пользу ООО "НГДУ Дулисьминское" взысканы 928 235 руб. 78 коп., из них 740 380 руб. 50 коп. задолженность по агентскому договору, 187 855 руб. 28 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

13.01.2022 между ООО "ПГДУ Дулисьминское" (в лице конкурсного управляющего Туряницы О.Г.) и ИП Сотниковой А.А. заключен договор N 6253 уступки требования (цессии), по которому ООО "НГДУ Дулисьминское" уступило ИП Сотниковой А.А. указанные права требования, подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35405/2019 от 19.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-35405/2019 истец (взыскатель) заменен с ООО "НГДУ Дулисьминское" на ИП Сотникову А.А.

ИП Сотниковой А.А. были рассчитаны проценты за период с 13.02.2019 по 31.03.2022 (до введения моратория) в размере 134 451 руб. 04 коп.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277 по делу N А40-269758/2019).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства, проверяет исполнение должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований, и устанавливает очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

При этом, у возражающих кредиторов и управляющего должником имеется возможность обжалования судебного акта о взыскании задолженности в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Таким образом, в настоящем случае суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предъявленное кредитором требование основано на вступившем в законную силу решении суда о взыскании с должника денежных средств, пришли к обоснованному выводу о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суды также не усмотрели оснований для понижения очередности удовлетворения требований заявителя, исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника на момент заключения и исполнения договора признаков имущественного кризиса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно необходимости подтверждения заявленных требований и другими доказательствами, а не только решением суда, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А40-199770/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова