Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2023 г. N Ф05-25382/22 по делу N А40-197924/2020

город Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-197924/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Немтиновой Е.В.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Сибтом" - Гюнтер А.Н. лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сибтом"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по списанию АО "Россельхозбанк" в безакцептном порядке комиссий за ведение счета N 40702810764000000574 за 2021-2022 согласно договору N 483 от 22.11.2011т и тарифам Банка произведенные: 29.06.2021 - на сумму 2 000 руб. 29.06.2021 - 750 руб. 30.12.2021 - 10 000 руб. 31.01.2022 - 5 000 руб., 28.02.2022 - 5 000 руб., 31.03.2022 - 5 000 руб., 29.04.2022 - 5 000 руб., 19.05.2022 - 5 000 руб., 19.05.2022 - 550 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибтом"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 принято заявление ООО "Сибкомстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибтом" поступившее в суд 19.10.2020, возбуждено производство по делу N А40-197924/20-187-325 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 в отношении ООО "Сибтом" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Сибтом" утверждена Гюнтер А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 в отношении должника ООО "Сибтом" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гюнтер А.Н., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 236 от 25.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего к АО "Россельхозбанк" со ссылкой на статьи 166, 845, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о признании недействительными сделок по списанию заинтересованным лицом в безакцептном порядке комиссий за ведение счета N 40702810764000000574 за 2021-2022 согласно договору N 483 от 22.11.2011т и тарифам Банка произведенные: 29.06.2021 - на сумму 2 000 руб. 29.06.2021 - 750 руб. 30.12.2021 - 10 000 руб. 31.01.2022 - 5 000 руб., 28.02.2022 - 5 000 руб., 31.03.2022 - 5 000 руб., 29.04.2022 - 5 000 руб., 19.05.2022 - 5 000 руб., 19.05.2022 - 550 руб. В качестве последствий недействительности данных сделок заявитель просил взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Сибтом" денежные средства, незаконно списанные за период с 29.06.2021 по 19.05.2022, в размере 38 300 руб., в ситуации когда 04.02.2022 конкурсный управляющий Гюнтер А.Н. обратился в АО "Россельхозбанк" с заявлением о расторжении банковского счета и закрытии счета с указанием реквизитов для перечисления оставшейся суммы, счет был закрыт Банком лишь 19.05.2022, что подтверждается справкой об остатках денежных средств на счетах от 07.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сибтом" о признании недействительной сделки с ответчиком АО "Россельхозбанк" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Сибтом" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что суд первой инстанции в определении, которым рассмотрел заявление по существу, не указал о данном ходатайстве, не приобщил его к материалам дела, не выяснил мнение банка по ходатайству в соответствии с положениями ст.ст.49, 159 АПК РФ. Конкурсный управляющий просил об отложении судебного заседания в связи с тем, что в назначенную дату в судебном заседании участвовать не мог. Судом не приведено оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства. Более того, заявитель в уточненном заявлении указывал и дополнительные основания, по которым сделки по списанию комиссий банком должны быть признаны недействительными.

Поступивший от АО "Россельхозбанк" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель со ссылкой на ст.ст. 166, 845, 859, 1102 ГК просил признать сделки по списанию заинтересованным лицом в безакцептном порядке комиссий за ведение счета N 40702810764000000574 за 2021-2022 г. согласно договору N 483 от 22.11.2011 г. и тарифам Банка произведенные: 29.06.2021 - на сумму 2000 руб. 29.06.2021 - 750 руб. 30.12.2021 - 10 000 руб. 31.01.2022 г. - 5000 руб., 28.02.2022 г.- 5000 руб., 31.03.2022 г.- 5000 руб., 29.04.2022 г.- 5000 руб., 19.05.2022 г.- 5000 руб., 19.05.2022 г.- 550 руб., недействительными. Применить последствия недействительности данных сделок, взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Сибтом" денежные средства, незаконно списанные за период с 29.06.2021 по 19.05.2022 г. в размере 38 300 руб.

Так же указано, 04.02.2022 г. конкурсный управляющий Гюнтер А.Н. в АО "Россельхозбанк" было подано заявление о расторжении банковского счета и закрытии счета с указанием реквизитов для перечисления оставшейся суммы. При этом счет был закрыт Банком лишь 19.05.2022 г., что подтверждается справкой об остатках денежных средств на счетах от 07.06.2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств того, что осуществление спорных списаний было осуществлено в отсутствие на то законных оснований.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судами установлено, что 22.11.2011 между Банком и ООО "Сибтом" заключен договор банковского счета N 41 (далее-договор) на открытие расчетного счета N 40702810704000000574.

В п.3.1.1. оговора закреплено, что Банк имеет право списывать со счета клиента без его дополнительного распоряжения на основании расчетных документов плату за осуществление расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующими Тарифами.

Суды отметили, что спорные платежи совершены за период с 29.06.2021 по 19.05.2022 в размере 23 300 руб., соответственно соотносятся с критериями текущих платежей.

Судами учтено, что производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибтом" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, оспариваемые списания произведены в период с 29.06.2021 по 19.05.2022 г., после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника; с заявлением о закрытии банкового счета в АО "Россельхозбанк" заявитель обратился 04.02.2022, ответчик указал, что запрос получен 14.02.2022, при этом в конкурсную массу должника возвращено 15 000 руб. с учетом даты поступления заявления и закрытия счета; между тем 19.05.2022 списание в размере 550 руб. произведено за закрытие счета.

Принимая во внимание условия заключенного между Банком и должником договора РКО от 22.11.2011, а также нормативно - правовые акты, регулирующие правоотношения сторон в связи с заключением, исполнением и прекращением договора банковского счета, суды пришли к верному выводу о том, что у АО "Россельхозбанк" имелись правовые основания для безакцептного списания комиссий за ведение счета N 40702810764000000574 за 2021-2022 г.

Суды обоснованно не усмотрели и признаков злоупотребления правом в действиях АО "Россельхозбанк" по списанию денежных средств со счета ООО "Сибтом" за оказанные должнику услуги по ведению счета.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания сделок недействительными заявитель должен доказать следующие обстоятельства: - совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; - наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; - отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Как верно отметили суды, доказательств того, что Банк знал или должен было знать о том, что оспариваемые платежи повлеки оказание предпочтения перед другими кредиторами, равно как и доказательств того, что оспариваемые платежи совершены в условиях отсутствия у должника денежных средств достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, о чем знал Банк, материалы дела не содержат. Аффилированности или иной заинтересованности между должником и Банком не установлено.

При этом, введение в отношении должника процедуры наблюдения, равно как и признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам. При этом, сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим.

Апелляционный суд верно отметил что, не являясь конкурсным кредитором Банк не имел возможности ознакомится с бухгалтерской документацией должника, в том числе с реестром текущих платежей. Обратного не доказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в 12:33 28.11.2022 в картотеку арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) по делу заявителем загружено заявление об уточнении исковых требований (статья 49 АПК).

С учётом позиции того, что датой подачи документов в электронном виде является дата поступления документов в систему подачи документов "Мой Арбитр" (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 6499/12, Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 N, 18692/13, Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2016 N 305-ЭС16-1312 по делу N А40-142344/2014), заявителем до даты судебного заседания назначенного на 01.12.2023 подано заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, результат рассмотрения которого не нашел своего подтверждения при вынесении обжалуемого определения.

Апелляционный суд отметил, что не рассмотрение указанного ходатайство не привело к принятию не правильного судебного акта.

При этом суд исходил из того, что уточняя требования в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил: признать сделки по списанию заинтересованным лицом в безакцептном порядке комиссий за ведение счета N 40702810764000000574 за 2021-2022 г. согласно договору N 483 от 22.11.2011 и тарифам Банка произведенные: 29.06.2021 - на сумму 2 000 руб. с назначением платежа: Оплата комиссии за ведение банковского счета N 40702810764000000574 за период ноябрь 2020 г. согласно Договору N 483 от 22/11/2011 и тарифам Банка. НДС не облагается. 3 А40-197924/20 29.06.2021 - 750 руб. с назначением платежа: Оплата комиссии за ведение банковского счета N '40702810764000000574 за период октябрь 2020 г. согласно Договору N 483 от 22/11/2011 и тарифам Банка. НДС не облагается. 30.12.2021 - 10 000 руб. с назначением платежа: Оплата комиссии за ведение банковского счета N 40702810764000000574 за период 2021 г. согласно Договору N 483 от 22/11/2011 и тарифам Банка. НДС не облагается. 31.01.2022 - 5 000 руб. с назначением платежа: Оплата комиссии за ведение банковского счета N 40702810764000000574 за период 2022 г. согласно Договору N 483 от 22/11/2011 и тарифам Банка. НДС не облагается. 28.02.2022 - 5 000 руб. с назначением платежа: Оплата комиссии за ведение банковского счета N 40702810764000000574 за период 2022 г. согласно Договору N 483 от 22/11/2011 и тарифам Банка. НДС не облагается. 19.05.2022 - 550 руб. с назначением платежа: Оплата комиссии за переводы денежных средств по счету N 40702810764000000574 согласно Договору N 483 от 22/11/2011 и тарифам Банка за 19/05/2022, НДС не облагается недействительными. Применить последствия недействительности данных сделок, взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБТОМ" денежные средства, незаконно списанные за период с 29.06.2021 по 19.05.2022 в размере 23 300 руб.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения учитывая, что доказательств, достоверно свидетельствующих о злоупотреблении правом не имеется, а также с учетом представленных ответчиком документов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Изложенные в кассационной жалобе возражения, повторяют доводы апелляционной жалобы и свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу N А40-197924/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.В. Немтинова