Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2023 г. N Ф05-16037/20 по делу N А40-116709/2019

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-116709/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Кручинина Н.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Русский Международный Банк" в лице ГК АСВ - Попова Е.В. дов. от 16.12.2022 г.

финансовый управляющий Ножина С.А. - Лукьянов Д.Б. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2023 года

кассационную жалобу финансового управляющего Ножина Сергея Анатольевича - Лукьянова Дениса Борисовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года

о разрешении разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим должника по вопросу признания права залогового кредитора на доход по ценным бумагам, находящимся в залоге, признании за залоговым кредитором право залога на доходы по ценным бумагам ЗПИФ недвижимости "Новые земельные инвестиции".

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ножина С.А.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 ИП Ножин Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лукьянов Денис Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2022 поступило заявление АО "РМБ" БАНК о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу признания права залога на доход по ценным бумагам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 отказано в удовлетворении заявления АО "РМБ" БАНК о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу признания права залога на доход по ценным бумагам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 отменено, заявление АО "РМБ" БАНК о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу признания права залога на доход по ценным бумагам удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в своей жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что дивиденды, поступившие из управляющей компании, не находятся в залоге у Банка и подлежат распределению между всеми кредиторами Должника.

По утверждению кассатора, судом апелляционной инстанции не исследован вопрос относительно поступления денежных средств до момента введения процедуры банкротства Должника, Ножин С.А. не перечислял денежные средства в пользу залогодержателя.

В судебном заседании финансовый управляющий должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего АО "Русский Международный Банк" в лице ГК АСВ против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку она основана на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, АО "РМБ банк" в лице ГК АСВ обратилось в суд с разногласиями относительно выплаты дивидендов полученных, при владении Должника следующим имуществом: Инвестиционные паи в количестве 1 281 штук Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Новые земельные инвестиции".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 требование АО Банк "РМБ" в размере 905 712 751,21 руб. включены в реестр требований кредиторов Должника, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе инвестиционными паями в количестве 1 281 штук Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Новые земельные инвестиции".

Согласно пункту 39 Правил доверительного управления ЗПИФН "Новые земельные инвестиции" инвестиционный пай удостоверяет право владельцев инвестиционных паев на получение дохода по инвестиционным паям. Доход по инвестиционному паю выплачивается за каждый отчетный период (под отчетным периодом понимается календарный месяц).

С учетом изложенного, кредитор просил признать право залога АО Банк "РМБ" на доход по ценным бумагам Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Новые земельные инвестиции".

Отказывая в разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлена первичная документация, подтверждающая факт наличия прав у АО "РМБ" Банк на получение дохода по ценным бумагам.

Отменяя определение суда первой инстанции, и разрешая разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим должника, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Апелляционный суд установил, что из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 23.09.2022 следует, что на основной счет должника поступили денежные средства, указанные как "дивиденды", в период с 22.01.2021 по 16.06.2022 в общей сумме 40 138 640,62 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о том, что доход по ценным бумагам Фонда является доходом от использования заложенного имущества.

Вопреки доводам кассатора, банк как залоговый кредитор в силу прямого указания закона имеет также право залога на доходы по ценным бумагам ЗПИФ недвижимости "Новые земельные инвестиции".

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу N А40-116709/19 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина