г. Москва |
|
26 июня 2023 г. |
Дело N А40-145747/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.
Полный текст постановления изготовлен 26.06.2023.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,
при участии в судебном заседании:
от лиц, участвующих в деле, не явились,
рассмотрев 20.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по заявлению об отложении проведения первого собрания кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПК "Трейдпак"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 принято к производству заявление ООО "Политрейд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПК "Трейдпарк", возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 осуществлен переход к упрощенной процедуре рассмотрения, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 ООО ПК "Трейдпарк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Хитров Дмитрий Анатольевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "Трейдпак" об отложении проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по существу заявления ООО "Трейдпак" о включении требования в реестр требований должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, суд обязал конкурсного управляющего должником отложить проведение первого собрания кредиторов должником, назначенного конкурсным управляющим на 30.01.2023 в 12:00 до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по существу заявления ООО "Трейдпак" о включении требования в реестр требований должника.
Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что основания для отложения проведения первого собрания отсутствовали.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023 по делу произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Каменецкого Д.В. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу ст.ст.90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В силу п.6 ст.71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
В п.55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, в настоящем случае, учитывая, что отложение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства заявителя об отложении первого собрания кредиторов.
Так, судами учтено, что по состоянию на 23.01.2023 были предъявлены требования следующих кредиторов: ООО "Трейдпак" в размере 10 176 481 руб. 69 коп., ООО "Шварц Медиа XXI век" в размере 2 993 925 руб., с общей суммой заявленных требований в размере 13 574 406 руб. 69 коп., при этом, доля ООО "Трейдпак" составляет 75% от общего размера.
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа также отмечает следующее.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 01.06.2023 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъясняется, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.
В частности, применительно к настоящему случаю конкурсный управляющий не лишен процессуального права обращения в суд первой инстанции по вопросу возможности проведения первого собрания в случае, если указанные судом требования кредиторов рассмотрены и (или) процент оставшихся нерассмотренных требований не повлияет на голосование на собрании кредиторов должника.
Кроме того, принятые обеспечительные меры не лишают права конкурсного управляющего на представление суду отчета о своей деятельности в форме, доступной для ознакомления кредитором, чьи требования включены в реестр.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А40-145747/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.Н. Короткова |
Судьи |
Д.В. Каменецкий |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В п.55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
...
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 01.06.2023 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъясняется, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2023 г. N Ф05-11136/23 по делу N А40-145747/2021
Хронология рассмотрения дела:
15.04.2025 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4914/2025
12.02.2025 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11136/2023
22.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63323/2024
08.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63313/2024
06.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48773/2024
10.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27969/2024
10.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28162/2024
20.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11136/2023
19.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79643/2023
12.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79642/2023
02.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55008/2023
29.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11136/2023
26.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11136/2023
13.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27699/2023
29.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14309/2023
18.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68591/2022
11.08.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-145747/2021