Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2023 г. N Ф05-10995/23 по делу N А41-9119/2021

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А41-9119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Флагман" - Пушкарева А.С. (доверенность от 28.12.2022);

от Козлова В.Н. - Войтович В.Ю. (доверенность от 02.03.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Булкиной Т.И. и Козлова В.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, по заявлению конкурсного управляющего Кириченко И.С. о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Флагман"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2021 ООО "Флагман" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кириченко Иван Сергеевич.

27.07.2022 конкурсный управляющий ООО "Флагман" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Вергейчик Е.Г., Козлова В.Н., Булкину Т.И. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Вергейчик Е.Г., Козлова В.Н., Булкина Т.И. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 661 241,89 руб., производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебными актами по делу, Булкина Т.И. и Козлов В.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, дело направить но новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды не исследовали доводы заявителей, не привели доказательств в обоснование оспариваемых решений, тем самым нарушили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Козлова В.Н. на доводах кассационных жалоб настаивал, просил кассационные жалобы удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Флагман" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В материалы дела поступил письменный отзыв ООО "Флагман" на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как установлено судами на основании материалов дела, Вергейчик Елена Григорьевна в с 12.04.2019 по 18.11.2021 являлась генеральным директором ООО "Флагман", и с 12.04.2019 по настоящее время является единственным участником должника с долей 100%.

Козлов Владимир Николаевич с 22.07.2016 по 12.04.2019 являлся генеральным директором ООО "Флагман".

Булкина Тамара Ивановна с 22.07.2016 по 12.04.2016 являлась единственным участником должника с долей 100%.

Конкурсным управляющим ООО "Флагман" Кириченко И.С. проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе рассчитаны коэффициенты, характеризующих платежеспособность должника и сделаны следующие выводы:

Наибольшее значение коэффициент абсолютной ликвидности принимал по состоянию на 01.01.2017 и составлял 1,33, что превышает диапазон нормативных значений (от 0,2 до 0,5). Затем, по состоянию на 01.01.2018 значение данного показателя резко снизилось и составило 0,04. На конец исследуемого периода коэффициент абсолютной ликвидности принял значение, равное 0,06. Таким образом, ООО "Флагман" не могло погасить более 6% текущих обязательств кредиторов немедленно по предъявлению требования об оплате.

Должник не может погасить за счет наиболее ликвидных активов свои краткосрочные обязательства (не более 6%) и совокупные обязательства (не более 62%). Текущие обязательства должника превышают среднемесячную выручку в 16 раз.

Из представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что ООО "Флагман" фактически прекратило исполнять свои обязательства перед кредиторами и стало отвечать признакам неплатежеспособности уже с июня 2017 года, а, следовательно, Козлов В.Н. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, а Булкина Т.И. принять аналогичное решение как единственный участник не позднее 01.07.2017, чего не сделано.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 по делу N А41-26746/2020, между сторонами (ООО "Пахра" и ООО "Флагман") велись переговоры о заключении договора поставки, однако договор между сторонами заключен не был.

Истцом по платежным поручениям N1944 от 30.05.2017, N1941 от 30.05.2017, N1939 от 30.05.2017, N1936 от 30.05.2017 были перечислены денежные средства в сумме 7 064 372 руб. 64 коп. по счетам NАП-0404-04 от 10.04.2017, NАП-0404-06 от 10.04.2017, NАП-0404-05 от 10.04.2017, NАП-1905-03 от 19.05.2017 соответственно.

Как указывает ООО "Пахра", товар был поставлен ему ответчиком на сумму 495 303 руб. 64 коп., при этом денежные средства в размере 6 569 069 руб. истцу возвращены не были.

Таким образом, обязанность ООО "Флагман" по возврату денежных средств в пользу ООО "Пахра" возникла в момент получения неосновательного обогащения - 30.05.2017.

Требования ООО "Пахра" включены в реестр требований кредиторов ООО "Флагман" определением суда от 02.08.2021.

Судебным актом арбитражного суда установлено, что ООО "Флагман" фактически прекратило исполнять свои обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов с июня 2017 года.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 в отношении ООО "Флагман" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Следовательно, для расчета размера субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве следует учитывать период с 01.07.2017 по 19.02.2021.

Размер субсидиарной ответственности Вергейчик Е.Г., Козлова В.Н., Булкиной Т.И. в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве составляет 8 661 241 руб. 89 коп. (требования кредиторов, возникшие после июня 2017 года и включенные в реестр требований кредиторов + требования кредиторов погашение которых производится после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (опоздавшие кредиторы)).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведении о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, судами установлены достаточные основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А41-9119/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий