Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2023 г. N Ф05-20059/22 по делу N А40-8740/2021

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-8740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.В. Немтиновой,

при участии в заседании:

от Сухарева Кирилла Михайловича - Комов С.А., по доверенности от 20.06.2023, Литвинов В.В., по доверенности от 20.06.2023, срок до 18.01.2024,

от Войкова П.К. - Сычева Т.Г., доверенность от 11.03.2023, срок 3 года,

от арбитражного управляющего Ногуманова И.М. - Балабанов А.А., по доверенности от 14.03.2023, срок 1 год,

рассмотрев 21.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Сухарева Кирилла Михайловича

на постановление от 31.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и об удовлетворении заявления Войкова П.К. и исключении квартиры, общей площадью 83,1 кв. м, из конкурсной массы должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Войкова Петра Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 Войков Петр Константинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации СОАУ "Меркурий" Берестова Алена Викторовна.

13.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Войкова П.К. об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения - квартиры, общей площадью 83,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Седова, д.2, корп.1, кв.599.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 отказано в удовлетворении заявления.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 07.02.2023 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции; привлек Отел социальной защиты населения района Лосиноостровский СВАО г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 отменено; заявление Войкова П.К. удовлетворено; квартира, общей площадью 83,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Седова, д.2, корп.1, кв.599 исключена из конкурсной массы должника Войкова П.К.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сухарев К.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Войков П.К. возражал против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сухарева К.М. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Войкова П.К. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель арбитражного управляющего Ногуманова И.М. кассационную жалобу также поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Войкова П.К. просил исключить из конкурсной массы должника жилое помещение - квартиры, общей площадью 83,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Седова, д.2, корп.1, кв.599.

При этом удом апелляционной инстанции установлено, что в указанной квартире прописаны и проживают несовершеннолетние Войкова Елизавета Петровна (08.03.2007), Войков Елисей Петрович (25.01.2014).

При этом суд учел, что законный представитель несовершеннолетних детей - Войкова Елена Владимировна участвует в настоящем обособленном споре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции был рассмотрен настоящий обособленный спор без привлечения Отдела социальной защиты населения района Лосиноостровский СВАО г. Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, тогда как определением по настоящему спору могут быть затронуты права и обязанности несовершеннолетних детей, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что квартира общей площадью 83,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Седова, д.2, корп.1, кв.599, является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника, членов его семьи и подпадает под исполнительский иммунитет, в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы. В данной квартире кроме должника проживают также его несовершеннолетние дети Войков Елисей Петрович, 25.01.2014 г.р., Войкова Елизавета Петровна, 08.03.2007 г.р. Также совместно с должником и детьми фактически с 2005 года проживает Войкова Е.В., которая является матерью несовершеннолетних детей должника и бывшей супругой должника (брак расторгнут в 2022 году). Иного пригодного и достаточного для проживания жилого помещения у должника с 2005 года никогда не было.

Также судом установлено, что 09.09.2017 должник подарил данную квартиру своей супруге - Войковой Е.В.

26.01.2021 в отношении должника было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

04.03.2022 определением Арбитражного суда города Москвы финансовому управляющему должником отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры общей площадью 83,1 кв.м., жилой площадью 50,5 кв.м., расположенной по адресу: город Москва, ул. Седова, д.2, корпус 1, кв.599, в пользу супруги должника.

22.06.2022 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено; оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проживающие совместно с должником бывшая супруга и двое несовершеннолетних детей фактически являются членами его семьи и не могут быть произвольно лишены права на проживание в спорной квартире, что местом жительства Войковой Е.В. и двоих несовершеннолетних детей считается квартира общей площадью 83,1 кв.м., жилой площадью 50,5 кв.м., расположенной по адресу: город Москва, ул. Седова, д.2, корпус 1, кв.599.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в квартире по адресу: город Москва, ул. Холмогорская, д.2, корп. 1, кв. 168 супруге должника принадлежит лишь 1/4 доля, в данной квартире зарегистрированы отец Войковой Е.В., ее сестра, супруг сестры и двое их несовершеннолетних детей. Таким образом, дети должника и его бывшая супруга проживают совместно с ним в спорной квартире.

Судом отмечено, что дети, несмотря на расторжение брака родителей, продолжают оставаться членами семьи Войкова П.К., не утрачивают право на проживание по месту их регистрации, право на воспитание детей принадлежит в равной степени обоим родителям, при этом несовершеннолетние дети должника на протяжении долгого времени посещают школу в районе нахождения данной квартиры, пользуются иными объектами социальной инфраструктуры в данном районе, у них имеется сложившийся и привычный круг общения среди сверстников.

Таким образом, учитывая интересы несовершеннолетних детей, а также факт совместного проживания его семьи в спорной квартиры, суд апелляционной инстанции посчитал, что исполнительский иммунитет должен распространяться именно на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Седова, д.2, корп.1, кв.599.

По мнению апелляционного суда, 1/216 доля в праве общей долевой собственности на квартиру 50,6 кв.м., что соответствует 23 сантиметрам от ее площади, не может являться пригодным для проживания помещением как для одного человека, так и для семьи должника, в связи с чем она не может быть определена судом как единственное пригодное для проживания помещение для должника и его семьи или исключено из конкурсной массы.

Между тем согласно выписке из ЕГРН квартира разделена на 216 долей и имеет 42 собственника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника иного пригодного для проживания жилого помещения в виде 1/216 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 50,6 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Шаховской район, село Ивашково, ул. Центральная, д.38, корп.А, кв.2.

Доказательств недобросовестного поведения должника при оформлении права собственности на указанное жилое помещение, а также регистрации в нем по месту жительства в преддверии процедуры банкротства либо в процедуре банкротства суду не представлено.

Так, апелляционный суд установил, что спорная квартира была приобретена должником в 2005 году, с этого момента в ней непрерывно проживают сам должник, его супруга (в настоящий момент - бывшая) Войкова Е.В., их несовершеннолетние дети - Войков Елисей Петрович, 25.01.2014 г.р., Войкова Елизавета Петровна, 08.03.2007 г.р. Какого-либо иного жилого помещения, пригодного для проживания, у должника после приобретения данной квартиры никогда не имелось, что подтверждается отчетом финансового управляющего, а также выпиской из ЕГРН, которая была получена финансовым управляющим обо всех объектах недвижимого имущества, зарегистрированных за должником либо отчужденных им. Должник не производил отчуждение жилых помещений в преддверии банкротства для целей придания спорной квартире статуса единственного пригодного для проживания жилья, не менял адрес регистрации и не совершал какие-либо иные действия, которые можно было бы квалифицировать как недобросовестные. Обратного кредитором и финансовым управляющим не доказано.

Учитывая отсутствие со стороны должника признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления должника, квартира общей площадью 83,1 кв.м., жилой площадью 50,5 кв.м., расположенной по адресу: город Москва, ул.Седова, д.2, корпус 1, кв.599 обладает характеристиками, необходимыми для применения правовых норм об исполнительском иммунитете в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является для должника и трех членов (в т.ч., два несовершеннолетних ребенка) его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции также установил, что спорная квартира по площади (83 кв.м.) существенно (кратно) не превосходит нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в городе Москве (72 кв.м. на четырех человек) и не относится к категории роскошного жилья. Разница в метраже составляет 9 кв.м.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу; с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в пункте 39 разъяснено о том, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1).

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Исходя из смысла статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой содержатся нормы о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, ребенок является членом семьи собственника жилого помещения и после расторжении брака его родителей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2012 N 10-О-О указал, что ст.446 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N10-0-0).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Разрешая вопрос об исключении из конкурсной массы жилого помещения, суды, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2), должны в первую очередь определить и исследовать вопрос о создании должником ситуации с наличием единственного жилья при допущении злоупотребления правом, когда в результате неправомерных и (или) недобросовестных действий исключаемой из конкурсной массы жилье стало для должника единственным.

Критерием для оценки жилья как "единственного пригодного для проживания жилого помещения" следует считать факт наличия среди проживающих лиц, которым законом предоставлены дополнительные гарантии их жилищных прав, к примеру, когда в составе членов семьи собственника жилого помещения находятся несовершеннолетние дети. Такие гарантии для несовершеннолетних детей установлены нормой пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее толковании Конституционным Судом Российской Федерации.

Разрешая вопрос об исключении из конкурсной массы жилого помещения, в качестве единственного пригодного для проживания гражданина-должника и находящихся на его иждивении несовершеннолетних членов его семьи, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны.

Кроме того, исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Судебная практика за 2021-2022 годы по определению критериев роскошного и излишнего жилья в целом, и судебная практика по Московскому округу в частности, с учетом количества проживающих совместно с должником лиц, складывается таким образом, что относит к такой категории жилые помещения площадью не менее 110-120 кв.м (Определение Верховного Суда РФ N 304-ЭС21-9542(1,2) от 07.10.2021 по делуNА27-17129/2018).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А40-8740/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.В. Немтинова