Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2023 г. N Ф05-1142/23 по делу N А40-201810/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-201810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.В. Немтиновой,

при участии в заседании

Бондарь Н.Н., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 22.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Бондарь Натальи Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего наследника, принявшего наследство, Лоскутова Федора Андреевича

на решение от 24.01.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании обоснованным заявления Банк ЗЕНИТ (ПАО), о признании Лоскутова Андрея Сергеевича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 заявление Банк ЗЕНИТ (ПАО) о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; Лоскутов Андрей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; привлечены к участию в деле о банкротстве должника наследники должника - Лоскутов Сергей Александрович (отец), Лоскутова Нина Ивановна (мать), Лоскутова Елизавета Андреевна (дочь), Лоскутов Федор Андреевич (сын). Привлечено к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства по г. Москве (УСЗН по Южному административному округу). Утвержден финансовым управляющим имущества должника арбитражный управляющий Джамгурчиев Руслан Аликович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Требования Банк ЗЕНИТ (ПАО) признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 686 286, 64 руб., из них 134 671, 30 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондарь Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бондарь Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего наследника, принявшего наследство, Лоскутова Ф.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Бондарь Н.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

18.05.2019 между ПАО Банком ЗЕНИТ (Банк) и Лоскутовым А.С. (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита N AVT-KD-0000-1563084 (кредитный договор), путем акцепта заемщиком оферты кредитора.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор предоставил должнику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 1 501 527, 37 руб. на приобретение автотранспортного средства, сроком по 18.05.2026 и с уплатой 15.9% годовых

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, между Банком и заемщиком заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем (договор залога) N AVT-DZ-0000-1563084, согласно которому все обязательства по кредитному договору AVT-KD-0000-1563084 обеспечиваются залогом автотранспортного средства - HYUNDAI Creta, VIN Z94G2811AKR180740, 2019 года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора 18.05.2019 года на счет Должника N 40817810500000009536 Банком переведена сумма кредита.

Таким образом, суды установили, что кредитором был предоставлен должнику целевой кредит на указанную сумму, который должник использовал на цели личного потребления. Впоследствии должник нарушил обязательства, предусмотренные п.п. 1.1, 3.1, 3.4, 4.1, 5.1.3 кредитного договора, что привело к образованию задолженности.

Лоскутов Андрей Сергеевич 17.03.2021 года умер; нотариусом города Москвы Сиваковым А.В. представлено наследственное дело N 415/2021, открытое к имуществу должника.

После смерти должника осталось наследственное имущество.

Судами также исследован вопрос наследования.

Как установили суды, наследниками по закону первой очереди, в соответствии с пунктом 1 статью 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: Лоскутов Сергей Александрович (отец), Лоскутова Нина Ивановна (мать), Лоскутова Елизавета Андреевна (дочь), Лоскутов Федор Андреевич (сын), получившие свидетельства о праве наследства по закону.

Суды посчитали, что требования кредитора должником не удовлетворены, составляют более пятисот тысяч рублей и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, соответственно, у должника имеются признаки банкротства.

Суды учли также Справку Банка Зенит, согласно которой задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 22.03.2021 составляла 1 283 603,49 рублей (л.д. 96, т. 1), а по состоянию на 16.09.2022 - 1 686 086,64 рубля (л.д. 3, т. 1).

Бондарь Н.Н. при этом только в суде апелляционной инстанции ссылалась на то, что ею на погашение требований указанного кредитора 25.11.2022 в депозит суда внесена сумма в размере 1 266 622,32 рублей (л.д. 94, т. 1) При этом доказательств невозможности представления соответствующего платежного поручения (чек-ордера) в суд первой инстанции не представлено, а суд апелляционной инстанции в свою очередь отметил, что в любом случае внесенная сумма меньше задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника на дату вынесения обжалуемого судебного акта, что по существу не привело к принятию неправильного судебного акта.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что в установленном законом порядке Бондарь Н.Н. не обращалась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, а в случае полного или частичного погашения реестровых требований кредитора они исключаются из реестра требований кредиторов должника управляющим самостоятельно, то есть, права и законные интересы Бондарь Н.Н. не будут нарушены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходили из того, что на дату судебного заседания в Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела поступили еще требования Банка ЗЕНИТ (ПАО) и ПАО Сбербанк о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, рассмотрение которых назначено в судебные заседания.

Ассоциацией арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего Джамгурчиева Р.А.; из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным финансовым управляющим должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из условий статьей 2, 3, 6, 7, 213.3 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - физическому лицу - в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из смысла пункта 2 статьи 33, пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве следует, что должник - физическое лицо - считается неспособным исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия/отсутствия у должника признаков, установленных Законом о банкротстве.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

Вместе с тем, в силу абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление кредитора - кредитной организации о признании гражданина банкротом может быть подано и при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Исходя из положений статьей 39, 40, 213.5 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; доказательства оснований возникновения задолженности.

К заявлению кредитора, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве). Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в абзацах 4, 5 пункта 11 постановления от 22.06.2012 N 35, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125 и 129.1 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем исполнение обязательств должника третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Одновременно суд округа обращает внимание на то, что Бондарь Н.Н. имеет право обратиться в суд с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также обратиться к финансовому управляющему с соответствующим заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника задолженности перед ПАО Банк Зенит с приложением надлежащих доказательств, подтверждающих оплату долга Банку, а в случае разногласий с управляющим по данному вопросу - может обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве за разрешением таких разногласий.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А40-201810/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.В. Немтинова