Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2023 г. N Ф05-10711/23 по делу N А41-9610/2020

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А41-9610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Дорис" Бедров А.С. - лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дорис" Фатиева Максима Сергеевича на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Триумф" Сидорова А.В. о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 09.04.2019, заключенного между ООО "Дорис" и ООО "Триумф", и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу N А41-9610/20 ООО "Триумф" (ИНН 5022056743) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Конкурсный управляющий Сидоров А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 09.04.2019, заключенного между ООО "Дорис" и ООО "Триумф", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 признано недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 09.04.2019, заключенное между ООО "Дорис" и ООО "Триумф". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дорис" в пользу ООО "Триумф" денежных средств в размере 32 016 664,30 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Дорис" Фатиев Максим Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Дорис" Фатиева Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 по делу N А41-9610/20 прекращено.

Не согласившись с судебным актом по делу, конкурсный управляющий ООО "Дорис" Фатиев Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023. отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он не был извещен о рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании определения от 21.06.2023, в соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Голобородько В.Я., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Дорис" Бедров А.С. на доводах кассационной жалобы настаивал.

В материалы дела поступил письменный отзыв Курамагомедова Х.О. на кассационную жалобу, в котором указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из разъяснений, данных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что на определения, вынесенные арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной распространяется порядок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 года "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Судом апелляционной инстанции установлено, что десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 по делу N А41-9610/20 истек 22.08.2022 (последний день подачи). Апелляционная жалоба направлена конкурсным управляющим ООО "Дорис" Фатиевым М.С. в Арбитражный суд Московской области 08.02.2022, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил что заявление конкурсного управляющего ООО "Триумф" Сидорова А.В. о признании недействительной сделки должника в отношении ООО "Дорис" принято к производству определением суда от 21.06.2021, судебное заседание по его рассмотрению было назначено на 18.08.2021.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом первой инстанции.

В судебном заседании 15.06.2022 заявление конкурсного управляющего рассмотрено по существу спора и объявлена резолютивная часть определения.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции направлял копию определения о принятии к производству заявления конкурсного управляющего по месту государственной регистрации ООО "Дорис" (ОГРН 1167746474895): г. Москва, ул. Буракова, д. 27, эт/пом/оф 1/Х/117).

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Почты России, почтовое отправление было доставлено 27.06.2021.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего обособленного спора.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока конкурсный управляющий ООО "Дорис" Фатиев Максим Сергеевич ссылается на то обстоятельство, что суд не известил самого конкурсного управляющего ответчика, признанного решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом), соответственно, он не мог заявить возражения в отношении заявления конкурсного управляющего об оспаривании соглашения о переводе долга от 09.04.2019, а также своевременно подать апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на обжалование определения суда и невозможности своевременной подачи настоящей апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы о признании ООО "Дорис" несостоятельным (банкротом) и утверждении Фатиева М.С. конкурсным управляющим было принято 27.09.2022 (объявлена резолютивная часть), то есть после разрешения судом первой инстанции настоящего обособленного спора.

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для извещения конкурсного управляющего, так как в период судебного разбирательства и на момент рассмотрения спора по существу в отношении должника не было введено конкурсное производство.

Арбитражным апелляционным судом также установлено, что обжалуемое определение от 08.08.2022 своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел 09.08.2022.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено и обоснованно учтено, что конкурсный управляющий ООО "Триумф" Сидоров А.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Дорис" 06.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на обжалуемом судебном акте.

Также 07.10.2022 и 08.11.2022. апелляционные жалобы на обжалуемое определение подавали конкурсные кредиторы ООО "Дорис" (Курамагомедов Х.О. и Киреленко А.А.).

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Дорис" Фатиев М.С. не мог узнать о вынесении обжалуемого определения позже данных дат.

Однако, несмотря на это, апелляционная жалоба была подана конкурсным управляющим ООО "Дорис" лишь 08.02.2023, то есть значительно позже того времени, когда он мог узнать об обжалуемом судебном акте.

Заявитель апелляционной жалобы не привел уважительных причин невозможности подачи апелляционной жалобы непосредственно после того, как он узнал об обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по неуважительной причине, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Дорис" о восстановлении пропущенного срока.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А41-9610/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова