Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2023 г. N Ф05-17962/21 по делу N А40-165377/2019

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-165377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Гусейнова А.В. по доверенности от 02.12.22 N 363-Д-1096/22

от Правительства Москвы - Гусейнова А.В. по доверенности N 4-47-12263/22,

от общества с ограниченной ответственностью "ТВК ГЕМ" - Рябоштан Д.А. по доверенности от 05.04.23,

от Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен,

от Префектура ЦАО города Москвы - не явился, извещен

от Комитет государственного строительного надзора - не явился, извещен,

от Госинспекция по недвижимости - не явился, извещен,

от ГБУ "автомобильные дороги ЦАО" - не явился, извещен,

от ООО "Ростикс-Площадь Ильича" - не явился, извещен,

от АО "ДиксиЮг" - не явился, извещен,

от ГБУ города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" - не явился, извещен,

от ООО "ФИРМА "ГЕМ" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВК ГЕМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

по делу N А40-165377/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК ГЕМ"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "автомобильные дороги ЦАО", ООО "Ростикс-Площадь Ильича", АО "ДиксиЮг", ГБУ города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", ООО "ФИРМА "ГЕМ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, площадью 6.547,6 кв.м самовольной постройкой; на ответчика возложена обязанность в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу снести здание по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, площадью 6.547, 6 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ТВК ГЕМ" расходов; зарегистрированное право ответчика на здание по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, площадью 6.547,6 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0006029 признано отсутствующим. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

24.10.2022 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТВК ГЕМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 27.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, обосновывая доводы, что о разрешении на строительство заявителю стало известно в 2022 году, то есть после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование поданного заявления заявитель указал, что между заявителем (ответчиком) и ООО "Селена" заключен договор на восстановление поврежденного пожаром здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, во исполнение которого ООО "Селена" приступило к исполнению обязательства по договору, но не завершило их. В этой связи завершение восстановления здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42 осуществлялось заявителем (ответчиком) самостоятельно.

В 2022 заявитель (ответчик) обратился в ГБУ города Москвы "Центральный государственный архив города Москвы" (ГБУ "ЦГА Москвы") с заявлением о предоставлении сведений в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, в ответ на которое заявителю (ответчику) предоставлено, в числе иных документов, разрешение на строительство от 21.09.2001, выданное Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы на основании проектной документации.

Оформление разрешения на строительство и проектной документацией, по утверждению заявителя (ответчика), осуществлялось ООО "Селена".

Ссылаясь на то, что в 2022 года заявителю (ответчику) стало известно о том, что в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42 разработана проектная документация и выдано разрешение на строительство, о чем, как указал заявитель (ответчик), последнему не было известно на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельство таковым не является. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся в их содержательном смысле (о конкретных обстоятельствах дела), могли быть известны заявителю при должной осмотрительности при первоначальном рассмотрении дела по существу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А40-165377/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова