Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2023 г. N Ф05-7326/21 по делу N А40-284827/2019

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-284827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Тимофеева А.В. - Бегаева А.А. - дов. от 26.07.2022

в судебном заседании 26.06.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

Тимофеева Андрея Валентиновича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023

в части разрешения вопроса об освобождении Тимофеева Андрея Валентиновича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимофеева Андрея Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 гражданин Тимофеев Андрей Валентинович (далее - Тимофеев А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Сарычева Ольга Александровна, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, процедура реализации имущества в отношении должника завершена, в отношении Тимофеева А.В. применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 16.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 Сарычева О.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 финансовым управляющим Тимофеева Андрея Валентиновича утвержден Злобин Андрей Олегович, член САУ "Авангард".

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 процедура реализации имущества гражданина Тимофеева А.В. завершена, Тимофеев Андрей Валентинович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств недобросовестности Тимофеева А.В. при проведении процедур банкротства и возникновении обязательств перед кредиторами.

На указанное определение в части освобождения Тимофеева А.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами поданы апелляционные жалобы финансовым управляющим и кредитором Пукач М.Е.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 изменено в обжалуемой части, в отношении гражданина Тимофеева Андрея Валентиновича постановлено не применять правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, чьи требования основаны на определении Арбитражного суда города Москвы от 16.03.202 по делу N А40-124574/17 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 15 314 003,53 руб. по основаниям п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки, в остальной части Тимофеева А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-124574/17-71-159Б признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "РТГ" в пользу Тимофеева Андрея Валентиновича в сумме 15 314 003 руб. 53 коп. в период с 05.02.2016 по 06.03.2017 с назначением платежа: "по договорам займа N 8 от 25.12.2014 года, N 9 от 26.12.2014 года, 7 от 24.12.2014 года, N 6 от 12.12.2014 года, N 11 от 15.01.2014 года, N 12 от 19.01.2015 года, N 10 от 29.12.2014 года, N 14 от 04.03.2015 года, N 13 от 03.03.2015 года, N 17 от 04.12.2015 года, N 18 от 15.02.2016 года, N 19 от 19.02.2016 года, N 21 от 24.02.2016 года, N 20 от 19.02.2016 года, N 22 от 17.05.2016 года, N 23 от 10.06.2014 года, N 24 от 10.08.2016 года и др.". Указанная сделка была признана недействительной на основании на основании п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника Тимофеева Андрея Валентиновича включено требование ООО "РТГ" в размере 15 314 003 руб. 53 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках процедуры банкротства ООО "РТГ" были проведены торги в форме публичного предложения по реализации прав требований дебиторской задолженности к Тимофееву Андрея Валентиновичу в размере 15 314 003 руб. 53 коп. По результатам торгов победителем признан Пукач Михайло Евгенович, которым был заключен договор цессии от 12.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора ООО "РТГ" на Пукача Михайло Евгеновича в части требований на сумму 15 314 003 руб. 53 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-284827/19-36-351"Ф".

Учитывая обстоятельства возникновения долга, образовавшегося вследствие применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции счел поведение должника недобросовестным, в связи с чем пришел к выводу о неприменении в отношении гражданина Тимофеева Андрея Валентиновича правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором по указанному требованию, оставив судебный акт суда первой инстанции в остальной части без изменения, поскольку иных злоупотреблений со стороны должника установлено не было.

С выводами суда апелляционной инстанции Тимофеев Андрей Валентинович не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Тимофеев А.В. указывает, что судебным актом в деле о банкротстве ООО "РТГ" установлено причинение вреда признанной недействительной сделкой кредиторам ООО "РТГ", а не кредиторам Тимофеева А.В., в связи с чем оснований не освобождать его от указанной задолженности не имелось, недобросовестные действия относительно кредиторов Тимофеева А.В. установлены не были.

На кассационную жалобу представлен отзыв арбитражного управляющего Злобина А.О., в котором он возражает по доводам жалобы, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тимофеева А.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 и пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В силу п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

6. Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения признанного банкротом гражданина от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по требованию кредитора, возникшего в связи с совершением должником сделки, признанной недействительной в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку требование кредитора, включено в реестр требований кредиторов на основании судебного акта о признании недействительными сделками платежей.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А40-284827/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий