Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2023 г. N Ф05-22/20 по делу N А40-81692/2019

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-81692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" - Шилов С.В. по доверенности от 21.12.2022,

от ООО "СПСС" - Калюжный В.А. по доверенности от 03.10.2022,

рассмотрев 26.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 о включении требования кредитора ООО "СПСС" в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Контакт-М",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 ЗАО "Контакт-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Писароглов Алексей Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора ООО "СПСС" в размере 22 920 000 руб. - основной долг, 838 872 руб. - неустойка, 141 794 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы 31.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по вновь открывшемся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "СПСС" на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель ООО "СПСС" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для пересмотра судебного акта о включении требования ООО "СПСС" в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий указал на аффилированность кредитора и должника, о чем ему стало известно из отзыва Доронькина Р.В. на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором Доронькин Р.В. указывает, что кредитор ООО "СПСС" аффилирован с должником через контролирующее должника лицо - Хотина А.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельство, указанное заявителем, как вновь открывшееся, не является таковым в соответствии с вышеуказанными нормами права.

При этом, суды учитывали, что в основе доводов заявителя о связанности компании ООО "СПСС" и ЗАО "Контакт-М" лежит информация, содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц, находящаяся в открытом доступе, в связи с чем, указали, что заявитель, а также конкурсные кредиторы, наделенные правом на заявление возражений по требованию ООО "СПСС" с момента принятия их требований к рассмотрению (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)")), имели возможность привести доводы об аффилированности и представить соответствующие выписки из государственного реестра при первоначальном рассмотрении требования, которое осуществлялось судом первой инстанции с 17.04.2020 по 08.10.2020.

Таким образом, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий, а также кредиторы не были лишены возможности изучить все обстоятельства и представить свои возражения в судебное заседание по проверке обоснованности требования ООО "СПСС", поскольку данные, на которые ссылается заявитель, размещены в открытом доступе в сети "Интернет".

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что сама по себе аффилированность кредитора по отношению к должнику не является основанием, достаточным для отказа во включении его требования в реестр, а иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания при проверке обоснованности требования кредитора, уже являлись предметом исследования при вынесении судом определения от 08.10.2020.

Кроме того, из материалов дела следует, что в качестве основания заявленного ООО "СПСС" требования о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор ссылался на наличие у должника задолженности по договору поставки от 26.05.2015 N К/СПСС-260315, подтвержденной вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А40-79312/2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В тех случаях, когда требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются именно через предоставление кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в установленном порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве").

В абзаце 3 пункта 22 Постановления N 35 разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей его отмене - определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

При этом, из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А40-79312/2019 следует, что суд не усмотрел оснований для признания договора поставки незаключенным или ничтожным.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на установления факта аффилированности (опосредованной) ООО "СПСС" с должником с указанием на судебный акты принятые в деле о банкротстве ООО ПО "Иней" (N А40-109998/2019), при этом не указав дату принятия судебных актов, содержащих такие выводы, и не приложив копию судебных актов к заявлению.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что заявление ПАО "Банк Югра" о вступлении в дело о банкротстве ООО ПО "Иней" (N А40-109998/2019) принято к производству суда 28.09.2019, следовательно, с указанной даты считается, что кредитор уведомлен обо всех спорах рассматриваемых в деле о банкротстве, а также вправе заявлять соответствующие возражения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Следует признать выводы судов о том, что сведения о генеральных директорах и участников обществ, а также местонахождения юридических лиц, находятся в открытом доступе, в том числе в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А40-81692/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов