Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2023 г. N Ф05-19518/21 по делу N А40-319654/2019

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-319654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от АО "СРВ Раша" - Южаков М.И., Михеенкова М.А. (доверенность от 10.10.2022);

от Кайтмазова Николая Валерьевича - Секриер С.А., доверенность от 25.05.2021;

от Кайтмазова Валерия Лазаревича - Комкова Е.В., доверенность от 28.06.2021;

от конкурсного управляющего ООО "Московская международная строительная группа" - Гусак Р.А., Бухарин Д.А. (доверенность от 26.08.2022),

рассмотрев 27 июня 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "СРВ Раша", Кайтмазова Николая Валерьевича и Кайтмазова Валерия Лазаревича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Московская международная строительная группа" Кайтмазова Николая Валерьевича, Кайтмазова Валерия Лазаревича, АО "СРВ Раша"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Московская международная

строительная группа"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 в отношении должника - ООО "Московская международная строительная группа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брычков Михаил Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 ООО "Московская международная строительная группа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брычков Михаил Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года, заявление конкурсного управляющего ООО "Московская международная строительная группа" Брычкова М.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Московская международная строительная группа" Кайтмазова Николая Валерьевича, Кайтмазова Валерия Лазаревича, АО "СРВ Раша"; приостановил производство по обособленному спору до определения размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СРВ Раша", Кайтмазов Николай Валерьевич, Кайтмазов Валерий Лазаревич обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывают заявители кассационных жалоб, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебных заседаниях суда кассационной инстанции АО "СРВ Раша", Кайтмазов Николай Валерьевич, Кайтмазов Валерий Лазаревич в лице своих представителей настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника - ООО "Московская международная строительная группа" и конкурсный кредитор - ПАО Сбербанк в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2023 года судебное разбирательство отложено на 27 июня 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2023 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Зенькову Е.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, генеральным директором ООО "Московская международная строительная группа" с 27.03.2003 по 01.11.2021 являлся Кайтмазов Николай Валерьевич. Участниками должника являлись Кайтмазов Валерий Лазаревич (50% долей) и АО "СРВ Раша" (50% долей).

Таким образом, по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) Кайтмазов Николай Валерьевич, Кайтмазов Валерий Лазаревич, АО "СРВ Раша" являются контролирующими должника лицами.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерской отчетности за 2017, совокупный размер кредиторской задолженности должника составлял 2 240 458 тыс. руб., активами должника на эту дату являлись: основные средства - 971 081 тыс. руб., дебиторская задолженность - 9 163 тыс. руб.; денежные средства - 20 668 тыс. руб., прочие оборотные активы - 624 тыс. руб. По результатам 2017 года предприятием получен чистый убыток в размере 198 038 тыс. руб.

Кайтмазов Н.В., являющийся генеральным директором, уже по состоянию на 01.04.2018 (сроки сдачи отчетности), обладал информацией о финансовых убытках общества по состоянию на 31.12.2017.

Обстоятельства, при которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, установлены в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Нормами п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия обстоятельств, установленных в п. 1 ст. 9, заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Как указано судами, с учетом законодательно установленных сроков сдачи годовой бухгалтерской отчетности, уже на 02.05.2018 данная обязанность генеральным директором исполнена не была.

В силу пункта 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абз. 2, 5 - 8 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о созыве.

Кайтмазов В.Л. и АО "СРВ Раша", являющиеся участниками должника, были обязаны в срок до 12.05.2018 потребовать проведения собрания для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако не сделали этого.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Однако в рассматриваемом случае уже после истечения срока на подачу заявления о банкротстве должник получил от АО "СРВ Раша" по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к договору займа от 13.06.2017 денежные средства в размере 1 080 000 евро. При этом согласно бухгалтерской отчетности должника в 2018 году размер кредиторской задолженности по сравнению с 2017 годом вырос на 15 000 000 руб.

Судами отклонены доводы ответчиков о том, что ими предпринимались действия по улучшению финансового состояния общества; в том числе, обществу был выдан заем, а также имелось намерение о продаже актива, с целью направления денежных средств на погашение долга, ввиду следующего.

Как следует из пояснений ответчиков, шла переписка с кредитором о реструктуризации задолженности.

Однако, сами по себе ссылки на переписку с ПАО "Сбербанк России" о реструктуризации долга не свидетельствуют о наличии разумного плана восстановления платежеспособности должника, поскольку переписка с кредитором - Банком в основном датирована 2019 годом, кроме того, просьба о реструктуризации, не отвечает критериям плана, не свидетельствует о совершении действий восстановления платежеспособности должника, поскольку решение о реструктуризации зависит исключительно от воли кредитора, а не от действий руководителя.

Намерение за счет продажи недвижимого имущества должника частично погасить задолженность перед ПАО "Сбербанк России", также не свидетельствует о наличии разумного плана действий по выходу из кризиса. Ответчики ссылаются на то, что 01.06.2018 они заключили соглашение о порядке ведения переговоров с Кодзоевым Б.М. Еремкиным Э.А. и Болотовым П.В. и предварительно договорились о продаже 100% долей ООО "Щепкина 33/1", которому принадлежало здание и земельный участок за 16 900 000 евро. Во исполнение соглашения 05.06.2018 и 13.06.2018 покупатели внесли гарантийный платеж должнику в общей сумме 1 000 000 евро. Однако по причине того, что акционер АО "СРВ Раша" не дал одобрение указанной сделке, 20.07.2018 гарантийный платеж был возвращен покупателям.

Таким образом, как указано судами, уже по состоянию на момент возврата гарантийного платежа, контролирующие должника лица не могли не знать, что исчерпаны возможности плана даже в случае, если он имел место. Тот факт, что должнику были предоставлены займы, не свидетельствуют о том, что у ответчиков имелся план выхода из кризисной ситуации, поскольку это привело к увеличению кредиторской задолженности. В данном случае, отсутствие самого плана и разумных экономических действий по его исполнению, а также последствия в виде признания должника банкротом, свидетельствует о намерении ответчиков скрыть от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении должника. Таким образом, доводы ответчиков не являются подтверждением, что имел место экономически обоснованный и разумный план по выводу должника из кризиса.

При этом, как указано судами, ответчиками были совершены действия, которые после возникновения признаков неплатежеспособности привели к окончательной утрате должником возможности реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Так, после возникновения признаков объективного банкротства ответчики одобрили и заключили дополнительные соглашения к договору займа от 13.06.2017, в соответствии с которым должник взял на себя дополнительные обязательства на сумму 1 080 000 евро (получил 2 транша - 280 000 евро и 800 000 евро), что привело к окончательной утрате должником возможности реального погашения всех долговых обязательств в будущем, о чем свидетельствует бухгалтерская отчетность должника. В 2018 году размер долгосрочных обязательств по сравнению с 2017 годом вырос на 400 000 000 руб., а чистый убыток по итогам 2018 г. составил 343 707 000 руб., тогда как в 2017 г. чистый убыток составлял 198 197 000 руб. Следовательно, в 2018 году, после возникновения признаков банкротства финансовое состояние должника ухудшилось, как минимум на 145 510 000 руб. (343 707 000 руб. - 198 197 000 руб.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона.

При этом судами отклонены доводы ответчиков о том, что у должника после мая 2018 года не возникло каких-либо новых обязательств, как не имеющие правового значения для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, судами указано, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления N 53, согласно общим положениям п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае с 02.05.2018 по 22.12.2020 у должника возникли обязательства, размер которых является размером субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника по погашению процентов на основании кредитного договора N 2089 перед ПАО "Сбербанк" в общей сумме 3 934 975 евро.

При этом судами отклонены доводы ответчиков о том, что отсутствие нового кредитора само по себе должно являться основанием для отказа в привлечении их к субсидиарной ответственности, ввиду того, что сам по себе факт наличия только одного кредитора, не является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности; Закон о банкротстве не требует совокупности кредиторов, ключевым является причинение вреда, который в рассматриваемом случае был очевидно причинен, у должника появились новые обязательства в виде совокупного размера процентов. Равно как и природа обязательства не имеет правового значения, тот факт, что существенно увеличился размер кредиторской задолженности, в том числе в части процентов, не умаляет имущественный вред, который этому кредитору причинен, Закон о банкротстве также не исключает и не ограничивает субсидиарную ответственность в этом случае.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что в силу прямого указания подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Как указано судами, доводы ответчиков о том, что полученные по дополнительным соглашениям денежные средства были направлены на погашение долга перед кредитором, также не являются основанием для освобождения от субсидиарной ответственности, поскольку задолженность перед кредитором погашена не была, что подтверждается последующим признанием должника банкротом.

Также судами указано, что довод ответчиков о том, что дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору займа от 13.06.2017 с АО "СРВ Раша" не увеличили кредиторскую задолженность, опровергается тем, что в 2018 году размер кредиторской задолженности по сравнению с 2017 годом вырос на 15 000 000 руб. Учитывая последствия действий ответчиков, тот факт, что денежные средства были получены от АО "СРВ Раша" принципиального значения не имеет, поскольку имели место именно негативные последствия заключения этих сделок, в результате должник был признан несостоятельным, а размер кредиторской задолженности существенно увеличился. В рассматриваемом случае вывод о привлечении к субсидиарной ответственности следует из недобросовестных действий руководителей должника и его участников, выразившихся в существенном увеличении кредиторской задолженности в период объективного банкротства должника, что и привело к невозможности восстановления платежеспособности и полного удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии двух оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: не исполнена обязанность по своевременной подаче заявления о банкротстве должника (п. 1, п. 3.1 ст. 9, ст. 61.12 Закона о банкротстве), в результате действий (бездействия) ответчиков должник лишен возможности удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований (ст. 61.11 Закона о банкротстве).

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2022 года N 305-ЭС22-11886 по делу N А40-58806/2012.

Суды первой и апелляционной инстанций включили в объем обязательств должника, возникших после 02.06.2018, задолженность перед ПАО Сбербанк по уплате процентов по кредиту.

Вместе с тем, обязательства должника перед ПАО Сбербанк возникли на основании договора, заключенного в 2013 году, т.е. до 02.05.2018, вследствие чего задолженность по внесению периодических платежей по названному договору, возникшая после даты, в которую должник обязан был подать заявление о банкротстве, не может составлять объем обязательств должника при определении размера привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (руководителя и участников) на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Изменялись ли существенные условия данного договора после 02.05.2018, на основании которых у должника возникли новые обязательства перед ПАО Сбербанк, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2022 года N 305-ЭС22-11886 по делу N А40-58806/2012, от 19 апреля 2022 года N 305-ЭС21-27211 по делу N А40-281119/2018, от 23 августа 2021 года N 305-ЭС21-7572 по делу N А40-6179/2018.

Кроме того, исходя из вышеизложенного, обязательства должника перед АО "СРВ Раша" на основании дополнительных соглашений к договору займа от 13.06.2017 также не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку предоставление компенсационного финансирования не относится к новым обязательствам должника применительно к данной норме Закона о банкротстве.

При этом, как установлено судами, о предоставление названных займов независимый кредитор ПАО Сбербанк был осведомлен.

Таким образом, предоставление займов АО "СРВ Раша" являлось способом финансирования деятельности должника с целью погашения задолженности перед ПАО Сбербанк и само по себе не повлекло увеличение размера задолженности перед ПАО Сбербанк, вследствие чего выводы судов об ухудшении положения должника вследствие предоставления названных займов с точки зрения применения подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве бездоказательны.

Иных действий (бездействия) контролирующих должника лиц, существенно ухудшивших финансовое положение должника после возникновения у него признаков объективного банкротства, судами не установлено.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, в том числе установить размер денежных обязательств должника, возникших после 02.06.2018, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и возражений относительно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по делу N А40-319654/2019,- отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак