Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2023 г. N Ф05-15735/17 по делу N А40-217721/2016

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-217721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Клепацкого Сергея Дмитриевича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - Базаркин Д.А. (доверенность от 21.03.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Ангар" - Демченко С.Н. (доверенность от 29.11.2021);

от Макаровой Аллы Николаевны - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Металлорежущий инструмент" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Корус" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А40-217721/2016

по иску Клепацкого Сергея Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж", обществу с ограниченной ответственностью "Ангар",

третьи лица: Макарова Алла Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Металлорежущий инструмент", общество с ограниченной ответственностью "Корус",

о признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Клепацкий Сергей Дмитриевич (далее - Клепацкий С.Д.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж"), Обществу с ограниченной ответственностью "Ангар" (далее - ООО "Ангар") о признании ничтожными договора купли-продажи N 08-КП/2016 от 02.12.2015 и акта приема-передачи векселей от 22.03.2016, подписанных ООО "Престиж" и ООО "Ангар".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макарова Алла Николаевна, Общество с ограниченной ответственностью "Металлорежущий инструмент", Общество с ограниченной ответственностью "Корус".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022, в удовлетворении заявления ООО "Престиж" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Верхового суда Российской Федерации N 305-ЭС22-16647 23.09.2022 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

04.10.2022 ООО "Престиж" обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 18.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Ангар" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве вновь открывшихся (новых) обстоятельств ООО "Престиж" указывало на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-125397/2017, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-125397/2017 и решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-118370/2017 установлено, что три векселя ООО "МРИ" не передавались в порядке индоссамента, два векселя ООО "Престиж" не имитировались и не передавались ООО "КАПИТАЛИНВЕСТ", следовательно, не могли быть в пользовании ООО "Корус" и участвовать в расчетах по договору купли-продажи простых векселей N 10 от 22.03.2016, а сам договор является сделкой прикрытия (притворной сделкой).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 в рамках дела N А40-118370/2017 договор купли-продажи простых векселей N 10 от 22.03.2016, заключенный между ООО "Престиж" и ООО "Корус", признан недействительной сделкой.

Заявитель ссылался на то, что данное обстоятельство является существенным для настоящего дела, поскольку при принятии решения суд исходил из действительности договора простых векселей N 10 от 22.03.2016, заключенного между ООО "Престиж" (продавец) и ООО "Корус" (покупатель), а также из ложного факта надлежащего исполнения обязательств сторонами по этому договору, из действительности ценных бумаг: векселя ООО "МРИ" N 016 от 21.03.2014; векселя ООО "МРИ" N 005 от 23.01.2014 и векселя ООО "МРИ" N 004 от 29.10.2013 и индоссаментов на них.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 18.05.2017, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку выявленные пороки сделок не влияют на действительность сделки, совершенной между ООО "Престиж" и ООО "Ангар" и не опровергают выводы суда о равноценном встречном предоставлении.

Как отметили суды, принимая решение от 02.08.2022, суд исходил из действительности договора N 08-КП/2016 от 02.12.2015 и акта приема-передачи векселей от 22.03.2016, установил, что сделка заключена и векселя переданы ООО "Престиж"; установил, что ООО "Престиж" 22.03.2016 получило от ООО "Ангар" указанные векселя; ООО "Престиж" в тот же день передало векселя ООО "Корус"; ООО "Корус" далее передал данные векселя ООО "ФинансГарант".

В качестве встречного предоставления в ООО "Престиж" вернулись векселя ООО "Престиж" N 27 и N 28 от 14.01.2016; судебными актами признаны сделки как по движению векселей по указанной цепочке (ООО "Престиж" - ООО "Корус" - ООО "ФинансГарант"), так и сделка по выдаче векселей ООО "Престиж" N 27 и N 28 от 14.01.2016; векселя выбыли из владения ООО "Престиж" помимо его воли и недобросовестности действий приобретателей векселей: ООО "ФинансГарант" и ООО "Корус"; сделка по передаче векселей МРИ от ООО "Престиж" в адрес ООО "Корус" является сделкой прикрытия, поэтому является ничтожной.

При этом в данном судебном акте от 02.08.2022 суд не давал оценку сделке между ООО "Престиж" и ООО "Ангар", не устанавливал каких-либо обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Основанием к отказу в удовлетворении иска Клепацкого С.Д. в рамках настоящего спора послужила совокупность обстоятельств, а именно: сделка не являлась крупной и не должна была одобряться, так как составляла 18,22% от балансовой стоимости активов ООО "Престиж"; истец не доказал, каким образом данной сделкой умаляются его права и как они будут восстановлены в случае признания ее недействительной; сделка не являлась безвозмездной, так как ООО "Ангар" в результате сделки получило оборудование, которое в дальнейшем передано ООО "СКБТ" на основании договора купли-продажи; ООО "Ангар" предоставило ООО "Престиж" равноценное встречное исполнение в форме векселей, что подтверждается соответствующими актами; не был доказан факт причинения явного ущерба, сделка экономически оправдана; ООО "Престиж" реализовало оборудование с четырехкратной наценкой (купило у ООО "ТрасТ" за 14,3 млн. руб., а продало ООО "Ангар" за 60 млн. руб.).

Данные обстоятельства не исследовались и не оценивались судом в рамках дела N А40-118370/2016.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А40-217721/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова