Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2023 г. N Ф05-11587/21 по делу N А40-214482/2019

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-214482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Урманова Т.А. - Дядчикова Е.И., доверенность от 24.01.2022,

от ООО "Шин-Тэк" - Храпков Д.М., доверенность от 19.12.2022,

от МКП (ПАО) - Бурмисторов Д.А., доверенность от 25.05.2022,

от Ягудина И.М. - Климов М.С., доверенность от 07.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Шин-Тэк" и финансового управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 09.01.2020 N Р-80, заключенного между должником и Урмановым Т.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ягудина И.М.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 Ягудин И.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Смирнов А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 09.01.2020 N Р-80, заключенный между должником и Урмановым Т.А., и применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шин-Тэк" и финансовый управляющй должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебный акт суда апелляционной инстанций отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы ПАО "МКБ", Урманова Т.А. и Ягудина И.М. на кассационные жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Шин-Тэк" и ПАО "МКБ" поддержали кассационные жалобы по указанным в них доводам, представители Урманова Т.А. и Ягудина И.М. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между должником (продавец) и Урмановым Т.А. (покупатель) заключен договор N Р-80 купли-продажи земельного участка N 15/08-18, кадастровый номер 50:26:0151415:109, и жилого дома, кадастровый номер 50-50-26/080/2008-244, расположенных по адресу: Московская обл., Нарофоминский район, городское поселение Селятино, дер. Мишуткино, ул. Рябиновая, д. 80. (далее по тексту - объект недвижимости).

Согласно пункту 3 договора цена земельного участка и дома определена сторонами в размере 22 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 5 и 6 договора расчеты по сделке производятся с использованием банковского сейфа Московского банка ПАО "Сбербанк России" г.Москва, ул. Расплетина, д. 10. Доступ к ячейке получает продавец после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю.

03.02.2020 произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости (номер регистрации 50:26:0151415:109-50/026/2020-1 (земельный участок) и 50:26:0151410:1017-50/026/2020-1 (жилой дом).

Полагая, что объект недвижимости отчужден безвозмездно после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности в пользу заинтересованного лица, что привело к умалению имущественных прав кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим должника требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства возможности исполнения сделки с использованием наличных денежных средств в период возбуждения дела о банкротстве должника, а аренда банковской ячейки направлена на создание видимости совершения оплаты. В качестве правового основания для признания сделки недействительной, суд указал на положение пункта 2 статьи 62 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, верно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции указывал, что оспариваемый договор купли-продажи является безвозмездной сделкой и проведение расчетов с помощью аренды банковской ячейки с использованием наличных денежных средств в обстоятельствах возбуждения дела о банкротстве должника направлено на создание видимости совершения оплаты.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Урмановым Т.А. в целях подтверждения реальности сделки купли-продажи, в материалы дела были представлены следующие доказательства:

договор N 0938-1696-000801905 аренды индивидуального сейфа от 11.01.2020, заключенный между ПАО "Сбербанк России", должником и Урмановым Т.А.;

приходно-кассовый ордер от 11.01.2020 N 140, подтверждающий оплату стоимости услуг банка по аренде индивидуального сейфа и по обеспечению контроля за допуском к нему;

акт приема-передачи сейфа с отметкой банка, подтверждающий возврат должником банку ключа от сейфа после регистрации перехода права собственности на продаваемые объекты от должника к Урманову Т.А. в соответствии с условиями договора аренды индивидуального сейфа;

передаточный акт от 08.02.2020 к договору, в пункте 5 которого указано, что продавец получил от покупателя всю стоимость объекта недвижимости в размере 22 000 000 руб.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Урманов Т.А. является индивидуальным предпринимателем (ИП Урманов Т.А., ОГРНИП 304501631700013, дата присвоения ОГРНИП 12.11.2004, основной вид деятельности - 46.42 Торговля оптовая одеждой и обувью), основной доход получает от деятельности своего ИП, которое использует упрощенную систему налогообложения, то есть уплачивает налог с доходов в размере 6%.

Ответчиком в качестве подтверждения факта оплаты и финансовой возможности произвести такую оплату объектов недвижимости по договору, в материалы дела были предоставлены следующие документы:

1. Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, в соответствии с которой доход ответчика за 2016 год составил 55 670 565 руб.;

2. Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, в соответствии с которой доход ответчика за 2017 год составил 40 316 815 руб.;

3. Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, в соответствии с которой доход ответчика за 2018 год составил 57 644 930 руб.;

4. Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, в соответствии с которой доход ответчика за 2019 год составил 77 068 486 руб.;

5. Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, в соответствии с которой доход ответчика за 2020 год составил 129 229 256 руб.

Кроме того, 19.09.2022 ответчиком, в целях подтверждения своей платежеспособности и финансовой возможности для совершения сделки купли-продажи объектов недвижимости (исполнения денежных обязательств по договору), в материалы дела были представлены платежные поручения, подтверждающие уплату им единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, указанного в вышеперечисленных декларациях, а именно:

1. Платежное поручение от 23.04.2019 N 163 на сумму 1 226 677 руб., уплаченную за единый налог, в связи с применением УСН за 1 квартал 2019 года;

2. Платежное поручение от 23.07.2019 N 275 на сумму 648 924 руб., уплаченную за единый налог, в связи с применением УСН за 2 квартал 2019 года;

3. Платежное поручение от 21.10.2019 N 399 на сумму 539 290 руб., уплаченную за единый налог, в связи с применением УСН за 3 квартал 2019 года;

4. Платежное поручение от 28.02.2020 N 89 на сумму 1 300 818 руб., уплаченную за единый налог, в связи с применением УСН за 4 квартал 2019 года;

5. Платежное поручение от 01.10.2020 N 422 на сумму 1 407 748 руб., уплаченную за единый налог, в связи с применением УСН за 1 квартал 2020 года;

6. Платежное поручение от 23.07.2020 N 309 на сумму 773 300 руб., уплаченную за единый налог, в связи с применением УСН за 2 квартал 2020 года;

7. Платежное поручение от 13.10.2020 N 453 на сумму 1 570 308 руб., уплаченную за единый налог, в связи с применением УСН за 3 квартал 2020 года;

8. Платежное поручение от 25.03.2021 N 132 на сумму 2 967 043 руб., уплаченную за единый налог, в связи с применением УСН за 4 квартал 2020 года;

9. Платежное поручение от 23.04.2021 N 197 на сумму 1 642 159 руб., уплаченную за единый налог, в связи с применением УСН за 1 квартал 2021 года;

10. Платежное поручение от 22.07.2021 N 362 на сумму 1 316 586 руб., уплаченную за единый налог, в связи с применением УСН за 2 квартал 2021 года;

11. Платежное поручение от 08.10.2021 N 536 на сумму 2 133 622 руб., уплаченную за единый налог, в связи с применением УСН за 3 квартал 2021 года;

12. Платежное поручение от 01.03.2022 N 107 на сумму 2 157 654 руб., уплаченную за единый налог, в связи с применением УСН за 4 квартал 2021 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что помимо доходов от предпринимательской деятельности ответчик имел также пассивные доходы, а именно - проценты по вкладам в банках и доходы от операций с ценными бумагами (дивиденды от размещенных акций/доход от продажи акций). С данной деятельности ответчик уплачивал НДФЛ в размере 13%, что также отражено в представленных в материалы дела МИФНС России N 3 по Московской области справках 2 НДФЛ, а именно:

1. Справка о доходах физического лица за 2016 год от 27.03.2017 N 93280, согласно которой ответчик имел пассивный доход в размере 30 972,51 руб. и уплачивает налог в размере 3 501 руб. (АО "Альфа-банк");

2. Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 20.02.202 N 488770, согласно которой ответчик имел пассивный доход в размере 94 755,21 руб. и уплатил налог в размере 12 318 руб. (АО КБ "Ситибанк");

3. Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 28.02.2020 N 1137178, согласно которой ответчик имел пассивный доход в размере 4 039,26 руб. и уплатил налог в размере 362 руб. (ПАО "Банк ВТБ");

4. Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 17.02.2020 N 387, согласно которой ответчик имел пассивный доход в размере 358 977,50 руб. и уплатил налог в размере 46 666 руб. (АО ИФ "Олма");

5. Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 31.12.2020 N 345, согласно которой ответчик имел пассивный доход в размере 365 503 руб. и уплатил налог в размере 47 515 руб. (АО ИФ "Олма");

6. Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 26.02.2021 N 1471933, согласно которой ответчик имел пассивный доход в размере 2 843,58 руб. и уплатил налог в размере 1 742,04 руб. (ПАО Банк "ВТБ");

7. Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 26.02.2021 N 18223, согласно которой ответчик имел пассивный доход в размере 31 547,11 руб. и уплатил налог в размере 3 712 руб. (АО КБ "Ситибанк");

8. Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 20.02.2022 N 1755335, согласно которой ответчик имел пассивный доход в размере 5 147,54 руб. и уплатил налог в размере 669 руб. (ПАО Банк "ВТБ");

9. Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 24.02.2022 N 831, согласно которой ответчик имел пассивный доход в размере 6 118 074,01 руб. и уплатил налог в размере 457 404 руб. (ТКБ Инвестмент Партнере (АО) (далее - справки).

По результатам анализа справок судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик уплачивал НДФЛ в размере 13% от доходов с биржевой деятельности, а именно:

1. Код дохода 1531 - продажа ценных бумаг;

2. Код дохода 1010 - дивиденды от размещенных ценных бумаг.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано, что отсутствие операций по снятию денежных средств ответчиком с расчетного счета само по себе не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим должника не доказано, что оспариваемый договор купли-продажи является безвозмездной сделкой, и ответчиком в полной мере доказана его финансовая возможность для совершения оспариваемой сделки.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что Урманов Т.А. фактически проживает в жилом доме с 04.02.2020 и несет бремя его содержания, что подтверждается представленной им в материалы дела справкой от 18.11.2020, выданной ООО УК "Глаголево-парк" и выпиской по лицевому счету, выданной Урманову Т.А. ООО УК "Глаголево-парк".

При этом ссылка суда первой инстанции на наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделка верно признана судом апелляционной инстанции как не свидетельствующей о недействительности оспариваемой сделки. Должник получил встречное исполнение, при этом вопрос о нерыночности сделки не заявлялся финансовым управляющим и, соответственно, не был предметом исследования суда первой инстанции.

Суд первой инстанции также не дал оценку доказательствам, представленным должником в части распоряжения денежными средствами в сумме 22 000 000 руб., полученными от Урманова Т.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник предоставил договор займа от 15.10.2019 N 1, заключенный между должником и Перминовым А.В.

В соответствии с условиями договора займа Перминов А.В. предоставил должнику займ на сумму 21 000 000 руб. Договором были также предусмотрены проценты за пользование займом в размере 10% годовых.

Также в материалы дела была предоставлена расписка, из содержания которой следовало, что 13.02.2020 должник вернул Перминову А.В. в полном объеме с процентами деньги, полученные по договору займа. Вместе с процентами возвращенная сумма составила 21 700 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства аффилированности сторон сделки.

Также судом апелляционной инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка не выходит за пределы подозрительных сделок.

Так, в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о нереальном характере отношений по продаже земельного участка и расположенного на нем дома как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

Как было указано ранее, ответчик проживает в приобретенном доме со своей семьей, несет бремя содержания недвижимости. Представленные Урмановым Т.А. доказательства и пояснения не были опровергнуты финансовым управляющим должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку мнимомсти.

Относительно заявления должника и Урманова Т.А. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции верно указал следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, процедура реструктуризации долгов была введена в отношении должника 04.08.2020. В эту же дату был утвержден первый финансовый управляющий должника Двойнов О.В.

Из отчета финансового управляющего Дойнова О.В. от 03.02.2021, следовало, что ответ из Росреестра на запрос N 00-00-4001/5339/2020-92579 датирован 07.12.2020, в связи с чем годичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника необходимо было исчислять не ранее, чем с 07.12.2020, когда финансовый управляющий узнал о сделке по отчуждению имущества должника.

Поскольку заявление об оспаривании сделки должника поступило в суд 15.11.2021, то суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что годичный срок исковой давности финансовым управляющим должника не пропущен.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А40-214482/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов