Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2023 г. N Ф05-30178/22 по делу N А41-72921/2021

город Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А41-72921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Чернышев В.И., по дов. от 30.12.2021,

от ответчика: Перов Е.А. по паспорту;

рассмотрев 27 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стек"

на постановление от 10 февраля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стек"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора",

при участии в деле третьего лица: Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стек" (далее - ООО "Стек", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", ответчик) о взыскании задолженности в размере 77 877 017,70 руб. по договорам поставки; процентов по состоянию на 01.05.2021 в размере 4 310 780,62 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года с ООО "Аврора" в пользу ООО "Стек" взыскана задолженность в размере 77 877 017 руб. 70 коп., расходы по государственной пошлине по иску в размере 200 000 руб. 00 коп. Требование о взыскании с ООО "Аврора" в пользу ООО "Стек" процентов по состоянию на 01.05.2021 в размере 4 310 780,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства оставлено без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года отменено. В иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Стек" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Аврора" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В заседание суда кассационной инстанции представителем общества с ограниченной ответственностью "Стек" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку не усматривается невозможности рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по делу N А41-72921/2021 подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.01.2018 между ООО "Стек" (далее - Покупатель) и ООО "Аврора" (далее - Поставщик) заключены 52 договора поставки продукции (товара).

Однако Поставщик свои обязательства по настоящее время не исполнил, товар не поставил.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом предоплаты за товар, отсутствия доказательств его поставки и отсутствие возражений ответчика на иск.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции указал, что в рамках дела N А41-91035/21 о банкротстве ООО "Аврора" (должника) ООО "Стек" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 77 877 017,70 руб. (основной долг), 200 000 руб. (госпошлина), в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции в настоящем деле признал акты сверок недостоверными доказательствами, так как подписаны лицом, не являющимся директором должника, создание формального документооборота для целей наращивания кредиторской задолженности ООО "Аврора", наличие в действиях сторон злоупотребления правом

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, судам необходимо было, руководствуясь правовым подходом, изложенным, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 и др. с целью проверки обоснованности требования истца, предложить истцу и ответчику представить документы, подтверждающие реальность сделки, на которой основан иск, а именно, документы, подтверждающие условия приобретения истцом товара, его хранения, перевозки (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции), разгрузки; оприходования товара ответчиком, условия хранения (наличие складских помещений) и дальнейшую судьбу товара; бухгалтерские документы (бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по договору, проанализировать банковские выписки по расчетному счету должника, на предмет операций по перечислению денежных средств, совершенных лицами, участвующими в деле по спорным договорам с точки зрения возможно имеющейся транзитности перечислений, оценить доказательства экономической целесообразности авансирования должника, наличия или отсутствия аффилированности, иной подконтрольности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем соответствующие документы не истребованы, обстоятельства реальности сделки фактически не проверены.

Доводы кассатора о произвольном, в отсутствие уважительности оснований удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.

Апелляционный суд при рассмотрении ходатайств конкурсного управляющего общества о восстановления срока на обжалование судебного акта пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, посчитав уважительными доводы, приведенные заявителями в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия кассационной инстанции, суд округа не вправе давать иную оценку обстоятельствам и доказательствам, которые были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в кассационном порядке Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает арбитражный суд кассационной инстанции проверять законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также проверять, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286).

С учетом этого пункт 3 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации наделяет арбитражный суд кассационной инстанции полномочием отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, когда судом, решение, постановление которого отменено или изменено, допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса безусловными основаниями для отмены решения, постановления, а также в случае, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 г. N 1876-О данные нормы, по своему смыслу, во взаимосвязи с другими положениями главы 35 АПК Российской Федерации, не исключают права арбитражного суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции при наличии к тому установленных законом оснований, что отвечает предназначению производства в арбитражном суде кассационной инстанции как средства устранения судебных ошибок.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2023 года вынесено определение об исправлении технической ошибки при вынесении резолютивной части постановления.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по делу N А41-72921/2021 отменить на новое рассмотрение, дело направить в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная