Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2023 г. N Ф05-33180/22 по делу N А41-80926/2021

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А41-80926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СкладЛогистик" - представитель Шарудилов А.С. (доверенность от 10.05.2023)

от конкурсного управляющего ООО "Невский берег" - представитель Михайлова Н.В. (доверенность от 05.02.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СкладЛогистик" Лебедева Антона Владимировича,

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 (10АП-25250/2022), по заявлению конкурсного управляющего ООО "СкладЛогистик" Лебедева Антона Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арастон",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по заявлению ООО "Арастон" (далее - должник; ИНН 7725737429; ОГРН 1117746839594) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) ООО "Арастон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна, о чем в газете "Коммерсантъ" N 103(7304) от 11.06.2022 опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий ООО "СкладЛогистик" Лебедев Антон Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арастон" требования ООО "СкладЛогистик" в размере 2 517 432 763 руб. 96 коп. основного долга, 396 941 275 руб. 62 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Впоследствии, ООО "СкладЛогистик" устно уточнило (уменьшило) заявленные требования и просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арастон" требования ООО "СкладЛогистик" в размере 2 188 607 308 руб. 96 коп. основного долга, 396 941 275 руб. 62 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, требование ООО "СкладЛогистик" к ООО "Арастон" в размере 2 188 607 308 руб. 96 коп. основного долга (т.е. 2 097 670 руб. 75 коп. + 90 936 733 руб. 96 коп.), 396 941 275 руб. 62 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СкладЛогистик" Лебедев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, включить требования в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; не согласен с выводами и оценкой судов представленным доказательствам.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "СкладЛогистик" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего кредитора ООО "Невский берег" также поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, принимающих участие в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены частичной отмены определения суда от 14.11.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 02.03.2023 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 16, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается наличие обязательств в заявленном размере, между тем, учитывая установленный факт аффилированности кредитора и должника, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-101073/2019 были признаны недействительными сделки должника ООО "СкладЛогистик" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Арастон" в размере 90 936 733 руб. 96 коп., применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО "Арастон" в пользу ООО "СкладЛогистик" 90 936 733 руб. 96 коп., производство по заявлению ООО "СкладЛогистик" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Арастон" в размере 328 825 455 руб. прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А40-101073/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 было отменено в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "СкладЛогистик" о признании недействительными платежей в пользу ООО "Арастон" на сумму 328 825 455 рублей, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение оставлено без изменения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-143886/2021 с ООО "Арастон" в пользу ООО "СкладЛогистик" за неисполнением обязательств по договорам процентного займа: б/н от 24.05.2017, б/н от 14.07.2017, б/н от 08.08.2017, б/н от 28.01.2019, было взыскано 2 097 670 575 руб. задолженности, 396 941 275 руб. 62 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "СкладЛогистик" указало, что взысканная данными судебными актами задолженность ООО "Арастон" погашена не была.

Судами также установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-175789/2019, N А41-35215/2019, N А40-101087/2019, NА40-168340/2019 (в отношении группы компаний).

Так, из постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 по делу N А40-101082/2019 следует, что участником ООО "Базис Лэнд" с долей 100% являлся Симонян Артур Григорьевич, он же 100% участник и генеральный директор ООО "Вектор", которое входит в одну группу с ООО "Развоз", что также уже установлено в рамках дела N А40-168340/2019.

В рамках дела N А40-101073/2019 о банкротстве ООО "СкладЛогистик" установлено, что названное общество является участником группы компаний "Пивдом", в которую также входят ООО "Тиера", ООО "Развоз", ООО "Вектор" и пр. Внутри данной группы упомянутые общества осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, поскольку имели общие обязательства и выступали в отношениях по кредитам поручителями и залогодателями.

Аффилированность ООО "Арастон" с ООО "Пивдом" и Симоняном А.Г. также установлена в судебных актах, в частности, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-175789/2018.

Симонян А.Г. являлся аффилированным лицом по отношению к ООО "СкладЛогистик", как солидарный поручитель по обязательствам ООО "Тиера", ООО "Невский берег".

В рамках дела N А40-168340/2019 было установлено наличие аффилированности между компаниями ГК Пивдом, в частности, ООО "Тиера", ООО "Вектор", ООО "Невский берег", ООО "СкладЛогистик" и др.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором в период с 21.07.2014 по 29.06.2016, а также единственным участником в период с 21.07.2014 по 07.03.2019 ООО "Этсетера" является Теплых В.Г., он же является генеральным директором и единственным участником ООО "Арастон" и ООО "Резонанс", которые выступают фактически аффилированными лицами по отношению к ГК Пивдом, в которую входит ООО "СкладЛогистик".

Поскольку ООО "Арастон" аффилировано с ООО "Этсетера" через Теплых В.Г., ООО "СкладЛогистик" является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "Базис-Лэнд" рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Арастон", ООО "СкладЛогистик" и других лиц, в котором конкурсный управляющий ссылается на наличие внутригрупповых связей указанных лиц, совершение транзитных сделок внутри группы, не имеющих реального хозяйственного характера.

Между тем, суд округа в части понижения очередности требований ООО "СкладЛогистик" на сумму 90 936 733 руб. 96 коп. находит выводы судов, не основанными на представленных в дело доказательствах, нормах Закона о банкротстве, исходя из разъяснений, данных в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), в связи со следующим.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 данного Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В п. 3.2 названного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

Из содержания пункта 3 Обзора следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом, согласно Обзора, понимается трудное экономическое положение должника при наличии любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, когда ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации связывает возможность наступления негативных последствий в виде понижения очередности при удовлетворении требований конкурсного кредитора с наличием совокупности следующих обстоятельств: а) конкурсный кредитор является по отношению к должнику контролирующим лицом; б) требование такого конкурсного кредитора отвечает признакам внутреннего компенсационного финансирования должника; в) компенсационное финансирование должника происходит в ситуации имущественного кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой банкротства должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых кредиторов.

В настоящем обособленном споре, доказательств наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО "СкладЛогистик" на сумму 90 936 733 руб. 96 коп. не представлено.

Сама по себе аффилированность ООО "СкладЛогистик" и ООО "Арастон" таким доказательством не является.

В соответствии с п. 2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-101073/2019 были признаны недействительными сделки должника ООО "СкладЛогистик" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Арастон" в размере 90 936 733 руб. 96 коп., применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО "Арастон" в пользу ООО "СкладЛогистик" 90 936 733 руб. 96 коп.

Из судебного акта следует, что сделки, в результате признания которых недействительными возникла спорная задолженность, были совершены в нарушение установленной очередности удовлетворения требований кредиторов должника (п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При этом, платежи производились ООО "СкладЛогистик" в оплату реально существующей задолженности, но преимущественно перед удовлетворением требований иных, независимых кредиторов, а именно платежи: с 07.02.2019 - 28.03.2019 - ООО "СкладЛогистик" перечислило денежные средства ООО "Арастон" за поставки расходных материалов по договору АР/012/01 от 12.05.2017 в размере 67 374 505 руб.; с 26.03.2019 - 27.03.2019 - ООО "СкладЛогистик" перечислило денежные средства ООО "Арастон" за логистические услуги по договору АР2018/007 от 02.07.2018 г. в размере 18 466 500 руб.; 27.03.2019 - ООО "СкладЛогистик" перечислило денежные средства ООО "Арастон" за аренду по договору СЛ 09/18 от 01.06.2018 в размере 5 095 728,96 руб.; с 17.06.2019 - 28.10.2019 - ООО "СкладЛогистик" перечислило денежные средства ООО "Арастон" за поставки расходных материалов по договору АР/012/01 от 12.05.2017 в размере 107 805 401 руб.; с 15.08.2019- 20.08.2019 - ООО "СкладЛогистик" перечислило денежные средства ООО "Арастон" (ИНН 7725737429) за логистические услуги по договору АР2018/007 от 02.07.2018 в размере 73 869 500 руб.; с 13.08.2019-23.09.2019 - ООО "СкладЛогистик" перечислило денежные средства ООО "Арастон" за хранение товара по договору АР2019/005 от 01.04.2019 в размере 145 150 554 руб.

Учитывая изложенное, исполнение обязательств ООО "СкладЛогистик" по оплате ООО "Арастон" поставленных товаров, оказанных услуг не может быть признано компенсационным финансированием, поскольку последнее предполагает передачу должнику (в рассматриваемом случае - ООО "Арастон") денежных средств, в целях преодоления им финансового кризиса, а в рассматриваемом же случае сделки, из которых возникла спорная задолженность, представляли собой исполнение обязательств ООО "СкладЛогистик", реальность которых не опровергнута.

Доказательств наличия злоупотребления правом сторон оспариваемых сделок (платежей в счет договорных обязательств) судами установлено не было.

В рассматриваемом споре правоотношения не предполагали предоставление ООО "СкладЛогистик" денежных средств ООО "Арастон" и были связаны с исполнением кредитором своих обязательств перед должником.

Доказательств того, что платежи, в результате признания недействительными которых были заявлены рассматриваемые требования, совершены ООО "СкладЛогистик" исключительно в противоправных целях и направлены на избежание финансового кризиса ООО "Арастон" не представлено.

В данном случае предметом рассмотрения является реституционное требование, возникшее в связи с признанием в деле о банкротстве ООО "СкладЛогистик" недействительными платежей, совершенных в пользу ООО "Арастон".

Исходя из установленных обстоятельств, очередность удовлетворения требования ООО "СкладЛогистик" не подлежит изменению, иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов данного Общества, пострадавших от недействительной сделки и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Учитывая, что в отношении ООО "СкладЛогистик" также открыта процедура конкурсного производства, признание требования данного лица подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, существенным образом нарушит права и законные интересы кредиторов Общества, рассчитывающих на удовлетворение своих требований

Таким образом, в части суммы 90 936 733 руб. 96 коп. судебные акты подлежат изменению.

В свою очередь, суд округа соглашается с выводами судов о наличии оснований для субординирования остальной части требований (2 097 670 575 руб. задолженности, 396 941 275 руб. 62 коп. неустойки), по следующим мотивам.

Как указывалось выше, могут быть только требования, основанные на компенсационном финансировании в любом его виде (прямая передача денежных средств, невостребование в установленный срок задолженности и т.д.).

В части сумм предоставленных займов, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника, суды обоснованно усмотрели признаки компенсационного финансирования, исходя из следующего.

В суд апелляционной инстанции единственным участником ООО "Арастон" были представлены пояснения о том, что с 2018 года должник находился в явном экономически нестабильном положении, о чем свидетельствуют данные бухгалтерских балансов должника за 2018 - 2019 годы.

Так, размер основных средств ООО "Арастон" в 2017 г. составлял 138 000 руб., в 2018 году - 108 000 руб., в 2019 году - 77 000 руб.

Размер собственных средств должника на протяжении 3 лет становился меньше размера обязательств (начиная с 2018 года), что свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества.

Таким образом, ООО "Арастон" уже было не в состоянии исполнять обязательства перед контрагентами и обладало признаками неплатежеспособности.

В п. 3.2 названного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

При отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

Учитывая аффилированность кредитора и должника, их недобросовестность по отношению к другим кредиторам при возникновении обязательств, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно расценили суммы предоставленных заемных средств, взысканных решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-143886/2021 с ООО "Арастон" в пользу ООО "СкладЛогистик" по договорам процентного займа: б/н от 24.05.2017, б/н от 14.07.2017, б/н от 08.08.2017, б/н от 28.01.2019 как компенсационное финансирование, и пришли к правильному выводу о наличии оснований для понижения очередности требований ООО "СкладЛогистик" в данной части.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой и апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных ст. 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "СкладЛогистик" и отмены обжалуемых судебных актов в данной части (сумма 90 936 733 руб. 96 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А41-80926/2021 в части понижения очередности требований ООО "СкладЛогистик" в размере 90 936 733 руб. 96 коп. отменить.

Включить требования ООО "СкладЛогистик" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арастон" размере 90 936 733 руб. 96 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А41-80926/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова