Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2007 г. N А23-3818/02Б-10-341 Дело о включении в реестр требований кредиторов Общества недоимки по налогам направлено на новое рассмотрение, поскольку налоговым органом был пропущен срок на принудительное взыскание обязательных платежей, суды не указали дату окончания этого срока по каждому из предъявленных требований, а также не обосновали возможность применения пресекательного срока, установленного НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 августа 2007 г. N А23-3818/02Б-10-341
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 21 июля 2003 г. N А23-3818/02Б-10-341, от 22 апреля 2004 г. N А23-3818/02Б-10-341, от 17 июня 2004 г. N А23-3818/02Б-10-341, от 15 июля 2008 г. N Ф10-2540/08 по делу N А23-3818/02Б-10-341, от 7 апреля 2009 г. N А23-3818/02Б-10-341, от 15 июня 2009 г. N А23-3818/02Б-10-341 (Ф10-2540/08(3)), от 5 ноября 2009 г. N А23-3818/02Б-10-341, от 11 марта 2010 г. N Ф10-2540/08(6,7) по делу N А23-3818/02Б-10-341, от 17 февраля 2011 г. N Ф10-2540/2008 по делу N А23-3818/02Б-10-341, от 8 августа 2011 г. N Ф10-2540/08 по делу N А23-3818/02Б-10-341 и определения ФАС ЦО от 21 февраля 2007 г. N А23-3818/02Б-10-341, от 16 декабря 2009 г. N А23-3818/02б-10-341

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице МИ ФНС N 2 по Орловской области - Д.С.В. - представитель (дов. от 12.04.07); И.А.В. - представитель (дов. от 12.03.07); от должника: ОАО "А" - не явились (извещены надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Московскому округу г. Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А23-3818/02Б-10-341, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г. Калуга обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "А" недоимки по налогам в размере 1 349 339 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2006 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, требование уполномоченного органа в размере 62 818 руб. недоимки по транспортному налогу установлено за реестром требований кредиторов должника, подлежащего удовлетворению за счет имущества ОАО "А", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 определение суда от 27.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Московскому округу г. Калуги просит названные судебные акты об отказе во включении задолженности в размере 1 349 339 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "А" отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на, что требования по обязательным платежам в размере 1 286 521 руб. возникли в период после открытия конкурсного производства, поэтому при их установлении судам следовало руководствоваться п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не нормами Налогового кодекса РФ. Считает, что применение судами п. 3 ст. 46 и п. 3 ст. 48 НК РФ является безосновательным.

Представители налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2007 отменить по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2005 ОАО "А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на задолженность ОАО "А" в размере 1 349 339 руб., ФНС России обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности.

В качестве обоснования заявленного требования уполномоченным органом представлены суду требования об уплате налогов N 36859 от 31.01.2006 года, N 36774 от 16.01.2001 года, N 36947 от 06.02.2006 года, N 12954 от 22.11.2005 года.

Устанавливая требование уполномоченного органа в размере 62 818 руб. в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества ОАО "А", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и отказывая в установлении остальной части требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование ФНС России заявлено после закрытия реестра требований кредиторов ОАО "А" и уполномоченным органом пропущен пресекательный срок взыскания недоимки в судебном порядке по всем требованиям, кроме требования N 36947 от 06.02.2006.

В частности, суды указали, что требования N 36859 от 31.01.2006, N 36774 от 16.01.2001, N 12954 от 22.11.2005 предъявлены с пропуском шестимесячного срока, исчисленного по правилам, определенным п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 25.

Кассационная судебная коллегия не может признать выводы судов законными, обоснованными и сделанными с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" разъяснено, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона N 127-ФЗ, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Принимая оспоренные уполномоченным органом судебные акты, суды не учли положения п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не установили, в этой связи, период возникновения обязательных платежей, по которым уполномоченным органом предъявлены требования.

Ссылаясь на, что налоговым органом был пропущен срок на принудительное взыскание обязательных платежей, суды не указали дату окончания этого срока по каждому из предъявленных требований, а также не обосновали возможность применения пресекательного срока, установленного Налоговым кодексом РФ, учитывая, что после введения конкурсного производства налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности, возникшей в период конкурсного производства.

Учитывая, что судебными инстанциями неполно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права - п. 1 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, с учетом требований норм права, регулирующих спорные правоотношения, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А23-3818/02Б-10-341 - отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.