Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2023 г. N Ф05-17031/16 по делу N А40-66398/2016

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-66398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от должника - Сапова О.Г., доверенность от 14.12.2022,

рассмотрев 22.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу должника на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ванесяна Вазгена Грантовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 Ванесян Вазген Грантович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кривобоков Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 финансовым управляющим должником утвержден Федосеев Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 завершена реализация имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 отменено в обжалуемой части - освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Принят новый судебный акт о не применении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции по делу, должник обратился с Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель финансового управляющего, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания посредством системы веб-конференции, несмотря на предоставленную судом округа техническую возможность, к судебному заседанию не подключился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

При этом, в судебном заседании суда округа от 25.05.2023 представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, со стороны должника не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, посчитал, что указанные выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела.

Так, суд отметил, что должником заключен с Шалдаевой С.Н. договор займа от 10.01.2017, после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, полученные должником денежные средства не были направлены на погашение требований кредиторов.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 3310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015, в процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства. Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Должник в кассационной жалобе ссылается на то, что на момент заключения договора займа от 10.01.2017, он не был осведомлён о возбужденном в отношении него деле о банкротстве, поскольку заявителем по делу о банкротстве ПАО "Сбербанк России" указан прежний адрес должника - г. Москва, улица Генерала Белобородова, д. 11, кв. 12 (указанный адрес был изложен и в определении суда о принятии заявления о признании должника банкротом от 06.05.2016).

Должник утверждает, что 23.04.2015 он зарегистрирован по месту жительства по адресу г. Москва, 2-ая Муравская, д.1, сведения о котором поступили в суд только 13.01.2017 (на запрос суда- т.1 л.д.46).

Обстоятельства того, когда должник был извещен судом первой инстанции о возбужденном деле о банкротстве и введенной в отношении него процедуры реализации имущества (с учетом того, что в последующем представитель должника принимал участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве - 30.10.2017, 08.11.2017), судом не выяснялись.

При этом, подлежат проверки и доводы финансового управляющего о том, что должнику не могло быть неизвестно о введенной в отношении должника процедуры банкротства в связи с блокированием счета, для чего суду следует предложить финансовому управляющему представить соответствующие доказательства.

Кроме того, с учетом вышеприведенных позиций Судебной коллегии по экономическим спорам подлежат исследованию обстоятельства добросовестности должника в ходе процедуры банкротства и при исполнении обязательств перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр, в том числе в связи с заключением займа на такую значительную сумму при наличии неисполненных обязательствах перед кредиторами.

В этих целях суду следует предложить должнику представить пояснения относительно цели заключения указанного договора займа, представить доказательства расходования денежных средств, полученных по займу, а также документы, подтверждающие исполнение своей обязанности по представление финансовому управляющему сведений и документов относительно расходования указанных сумм.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в части вопроса об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

В части завершения процедуры банкротства кассационная жалоба должника не содержит доводов относительно незаконности судебных актов, суд округа считает, что судами нарушений норм материального и процессуального права при завершении процедуры реализации имущества не допущено.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А40-66398/2016 в части вопроса об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

О.Н. Савина Н.М. Панькова