Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2006 г. N А08-8388/04-9 Получение заинтересованным лицом копии решения суда позднее даты его вынесения само по себе не может служить основанием для восстановления процессуального срока, но должно оцениваться с учетом последствий возможности или отсутствия таковой для своевременной реализации права на апелляционное обжалование. Суд кассационной инстанции считает, что у апелляционной инстанции имелись основания для восстановления пропущенного срока подачи жалобы, в связи с чем передает дело в арбитражный суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока и решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 ноября 2006 г. N А08-8388/04-9
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2005 г. N А08-8388/04-9 и от 14 ноября 2007 г. N А08-8388/04-9

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, от налогового органа - не явились;

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Б" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006 г. по делу N А08-8388/04-9, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по г. Белгороду от 17.05.2004 г. N 3123-16/16-2316 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 382534 руб., за неуплату акцизов штраф - 1912672 руб. по п.п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа - 5596928 руб., предложения уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 1912670 руб., пени в сумме 277839 руб., акцизы в сумме 9563358 руб., пени в сумме 1327883 руб. (с учетом уточненных требований).

Инспекция МНС РФ по г. Белгороду обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ООО "Б" 1914259 руб. налога на добавленную стоимость, 9563358 руб. акциза, пени за несвоевременную уплату НДС - 845204 руб., акциза - 4349197 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - 3520,14 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2006 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично, признано недействительным решения инспекции МНС РФ по г. Белгороду от 17.05.2004 г. N 3123-16/16-2316 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в виде штрафа в сумме 69657 руб., за неуплату НДС - 382534 руб. по п.п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа - 244025 руб., предложения уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 1912670 руб., пени в сумме 277723 руб., акцизы в сумме 348289 руб., пени в сумме 158394 руб. В остальной части в удовлетворении требований ООО "Б" отказано.

Встречные требования инспекции удовлетворены частично, с ООО "Б" взысканы акцизы в сумме 9215069 руб., пени по акцизам в сумме 4190803,64 руб., НДС в сумме 1589 руб., пени по НДС в сумме 701,52 руб., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 3520,14 руб. В остальной части в удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Б" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2006 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, так как направлена обществом по истечении месяца после принятия обжалуемого решения. При этом в мотивировочной части определения апелляционная инстанция указала, что не признает причины пропуска обществом срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

В кассационной жалобе ООО "Б" просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006 г. отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и приложенные к ней доказательства, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006 г. отмене.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8388/04-9 объявлена представителям лиц, участвующих в судебном заседании, 02.06.2006 г., полный текст судебного акта изготовлен 09.06.2006 г. Согласно приложенному к кассационной жалобе конверту решение от 09.06.2006 г. направлено обществу только 16.06.2006, которое получено 20.06.2006 г. Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. При этом датой принятия решения считается дата изготовления судебного акта в полном объеме - ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

В соответствии со ст. 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование суд самостоятельно оценивает наличие либо отсутствие уважительных причин, повлекших пропуск установленного процессуального срока, при этом получение заинтересованным лицом копии решения суда позднее даты его вынесения само по себе не может служить основанием для восстановления процессуального срока, но должно оцениваться с учетом последствий возможности или отсутствия таковой для своевременной реализации права на апелляционное обжалование.

Между тем, кассационная инстанция усматривает, что в обоснование своего ходатайства о восстановлении срока общество представило копию конверта Арбитражного суда Белгородской области, в котором ему направлялся судебный акт. Исходя из наличия на нем почтовых отметок следует, что на почтовое отделение, в котором обслуживается заявитель, корреспонденция поступила 20.06.2006 г.

Апелляционная жалоба поступила в суд 17.07.2006 г.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционной инстанции имелись основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба направлению в апелляционную инстанцию для принятия к производству и рассмотрению по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные сроки направления судебного акта заинтересованным лицам, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельные. Согласно ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Статьей 177 АПК РФ установлено, что копии решения направляются лицам, участвующим в деле, в 5-ти дневный срок со дня принятия решения. Так как 10, 11, 12 июня 2006 г. являлись нерабочими днями, то при направлении решения, принятого 09.06.2006 г., 16 июня 2006 судом не нарушены установленные сроки.

Руководствуясь ст.ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006 г. отменить. Дело передать в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "Б" и решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Б" к производству.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.