Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2023 г. N Ф05-14140/23 по делу N А40-81335/2022

город Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-81335/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Юлчурин С.А., доверенность от 08.02.2022;

от заинтересованного лица: Нурадиев Д.И., доверенность от 10.01.2023;

рассмотрев 21 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - УФИЦ РАН

на решение от 09 ноября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-81335/22

по заявлению УФИЦ РАН

об оспаривании акта и уведомления

к Минобрнауки России,

УСТАНОВИЛ:

УФИЦ РАН (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Минобрнауки России (далее - министерство) о признании незаконным и отмене акта от 17.12.2021 оценки исполнения обязательств на этапе N 2 плана-графика исполнения обязательств по проекту в целом по соглашению о предоставлению гранта в форме субсидий от 13.11.2019 N 075-15-2019-1651, уведомления от 25.01.2022 N МН-13/115 о расторжении в одностороннем порядке соглашения от 13.11.2019 N 075-15-2019-1651 о предоставлении гранта в форме субсидии по теме "Создание и развитие научно-технологической платформы Уфимского федерального исследовательского центра РАН на базе РЦКП "Агидель" для реализации приоритетов Российской Федерации в области медицины, сельского хозяйства, разработки катализаторов для реализации энергосберегающих технологий и получения новых материалов для молекулярной электроники" (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене акта оценки исполнения обязательств от 17.12.2021 прекращено, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене уведомления Минобрнауки России от 25.01.2022 N МН-13/115 о расторжении в одностороннем порядке соглашения от 13.11.2019 N 075-15-2019-1651 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФИЦ РАН обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды установили, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.11.2019 между учреждением и министерством заключено соглашение о предоставлении из федерального бюджета грантов в форме субсидий в соответствии с пунктом 4 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Предметом соглашения является предоставление получателю из федерального бюджета в 2019-2020 годах гранта в форме субсидии на финансовое обеспечение реализации федеральной целевой программы "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2013 N 426 "О федеральной целевой программе "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы" (далее - федеральная целевая программа).

Министерством 17.12.2021 составлен акт оценки исполнения обязательств на этапе N 2 плана-графика исполнения обязательств по проекту в целом по соглашению о предоставлении гранта в форме субсидий от 13.11.2019 N 075-15-2019-1651.

Согласно акту оценки комиссия пришла к выводу о том, что состав выполненных работ соответствует условиям соглашения о предоставлении гранта в форме субсидии, в том числе техническому заданию и плану-графику исполнения обязательств, за исключением того, что получателем не выполнена часть работ по пункту 1.2 плана-графика: закупка конфокального лазерного сканирующего микроскопа LSM 900 с модулем Airyscan 2 (Carl/Zeiss, Германия, 34 млн. руб.) (не соответствует: по факту в 2020 году закуплен аналог - микроскоп медицинский Olympus IX 83, 29,64 млн. руб., а также дополнительно закуплено не предусмотренное соглашением оборудование - диафрагма для светлопольного режима ПРЭМ к 1 сканирующему электронному микроскопу RegulusSU8220 (договор от 11.09.2020 N 0301100007019000027), 1,63 млн. руб. и микротом автоматический с вибрирующим лезвием (договор от 23.12.2019 N 0301100007019000071), 2,8 млн. руб.), получателем не выполнена часть работ по пункту 2.2 плана-графика: закупка перчаточного бокса (VilitekVBOX-PRO, 6 млн. руб.) (не соответствует: закуплен аналог СПЕКС ГБ 04-М, 5,97 млн. руб.), закупка зондовой станции (MicroXactSPS-2000, 6 млн. руб.) (не соответствует: закуплен аналог MPIETS50, 5,94 млн. руб.).

Уведомлением от 25.01.2022 N МН-13/115 министерство в одностороннем порядке уведомило учреждение о расторжении соглашения от 13.11.2019 N 075-15-2019-1651.

Учреждение, не согласившись с вынесенными министерством уведомлением и актом, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды указали, что в обоснование заявленных требований учреждение указало, что им закуплено научное оборудование с более лучшими техническими характеристиками, но отличающееся товарными знаками, фирменными наименованиями, наименованием страны производителя, от тех, которые указаны в плане-графике работ соглашения с указанием товарной марки и модели: конфокальный лазерный сканирующий микроскоп "Olympus IX 83", перчаточный бокс "СПЕКС ГБ 04-М", зондовая станция "MPIETS50", что подтверждается экспертным заключение N 202005.621.21.0033-2-002 по отчетным материалам и результатам работ по итоговому этапу N 2.

Также учреждение ссылалось на то, что несогласование министерством изменений в план-график, подготовленных в установленном порядке УФИЦ РАН в строгом соответствии с условиями соглашения, привело к закупке аналогов/эквивалентов научных приборов. В нарушении пунктов 4.1.9 и 4.1.10 министерство своевременно не уведомило УФИЦ РАН о принятом решении и не направило разъяснения.

По мнению учреждения, закупка научного оборудования "Микроскоп медицинский "Olympus IX 83", 29,64 млн. руб.", "Перчаточный бокс СПЕКС ГБ 04-М, 5,97 млн. руб.", "Зондовая станция "MPIETS50", 5,94 млн. руб.", являющегося аналогами/эквивалентом приборов, указанных в плане-графике, не может являться основанием для расторжения соглашения в одностороннем порядке.

Учреждение представило судам доказательства того, что в части приобретения позиции "микротом автоматический с вибрирующим лезвием" УФИЦ РАН, начиная с 20.11.2019, по истечении 7 дней с даты подписания соглашения о выделении гранта, далее 04.12.2019, 16.04.2020, 06.05.2020, 11.06.2020, 30.12.2020, 17.02.2021, 15.03.2021 информировал министерство и организацию-монитор о закупке и необходимости внесения соответствующих изменений в план-график.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства учреждения о назначении по делу судебной экспертизы со следующими вопросами:

- соответствует ли закупленное оборудование целям и задачам, указанным в соглашении о предоставлении из федерального бюджета грантов в форме субсидий от 13.11.2019 N 075-15-2019-1651 на обеспечение реализации федеральной целевой программы;

- соответствует ли приобретенное оборудование полностью по своим техническим характеристикам оборудованию, заявленному в плане-графике исполнения обязательств;

- является ли приобретенное оборудование оборудованием более низким или более высокого уровня по своим техническим характеристикам, чем предусмотрено изначально в плане-графике исполнения обязательств?

Прекращая производство в части требования о признании незаконным акта и отказывая учреждению в части удовлетворения требования о признании незаконным и отмене уведомления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В части требований учреждения о признании незаконным и отмене акта от 17.12.2021 оценки исполнения обязательств на этапе N 2 плана-графика исполнения обязательств по проекту в целом по соглашению о предоставлении гранта в форме субсидий от 13.11.2019 N 075-15-2019-1651 суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно не подлежит обжалованию в суде, в силу следующего.

Суды указали, что согласно правовой позиции учреждения, оспариваемое решение комиссии - акт является недействительным ненормативным правовым актом министерства, как не соответствующий закону или иному нормативному правовому акту и нарушающий права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающий на учреждение обязанности, создающий иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 N 286-О-О, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

По смыслу приведенных норм в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности (§ 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом доводов учреждения суды пришли к обоснованному выводу о том, что акт от 17.12.2021 оценки исполнения обязательств на этапе N 2 плана-графика исполнения обязательств по проекту в целом по соглашению о предоставлению гранта в форме субсидий от 13.11.2019 N 075-15-2019-1651 носит организационный характер, сам по себе акт не порождает изменений в правах и обязанностях учреждения, не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора и не влечет для учреждения правовых последствий.

Таким образом, оспариваемый акт является промежуточным процессуальным документом.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что акт не является ненормативным правовым актом, в связи с чем не подлежит самостоятельному оспариванию.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами согласован и утвержден план-график исполнения обязательств к соглашению о предоставлении гранта.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения условием предоставления гранта являлось согласие получателя на осуществление министерством и органами финансового контроля проверок соблюдения получателем условий, целей и порядка предоставления гранта. Выражение согласия получателя на осуществление указанных проверок осуществляется путем подписания соглашения.

Обязательства получателя гранта на этапе N 2 плана-графика исполнены с недостатками, а именно: 1) по пункту 1.2 не произведена закупка конфокального лазерного сканирующего микроскопа LSM 900 с модулем Airyscan 2 (Carl Zeiss, Германия) стоимостью 34.000.000 руб., 2) по пункту 2.2 не произведена закупка перчаточного бокса Vitilek VBOX-PRO и зондовой станции MicroXact SPS-2000 стоимостью 6.000.000 руб. каждая единица оборудования.

Вместо вышеперечисленного оборудования получателем приобретены микроскоп медицинский "Olympus IX 83", перчаточный бокс СПЕКС ГБ 04-М и зондовая станция MPI ETS50 стоимостью, соответственно, 29,64 млн. руб., 5,97 млн. руб. и 5,94 млн. руб.

Кроме того, дополнительно закуплено не предусмотренное соглашением оборудование: диафрагма для светлопольного режима ПРЭМ к сканирующему электронному микроскопу Regulus SU8220 и микротом автоматический с вибрирующим лезвием стоимостью, соответственно, 1,63 млн. руб. и 2,8 млн. руб.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

По правилам пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом суды отметили, что вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке. Существо субсидии заключается в безвозмездном безвозвратном предоставлении средств бюджета с целью поощрения, развития значимого направления деятельности, в том числе предпринимательской.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по их возврату.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случае нарушения получателями субсидий предусмотренных настоящей статьей условий, установленных при их предоставлении, полученные средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно статье 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг.

Подпунктом "л" пункта 10 Правил предоставления грантов в форме субсидий в целях реализации федеральной целевой программы "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1060 (далее - Правила предоставления грантов в форме субсидий), в соглашении предусматриваются, в том числе положения об ответственности за нарушение положений соглашения, включая порядок возврата сумм, использованных получателем субсидии, в случае установления по итогам проверок, проведенных министерством и иными уполномоченными государственными органами контроля и надзора, факта нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидии.

Пунктом 11 Правил предоставления грантов в форме субсидий на министерство и уполномоченные органы государственного финансового контроля возложена обязанность осуществлять проверки и контроль за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидии.

Суды установили, что право на одностороннее расторжение прямо предусмотрено условиями соглашения, а именно: в случае невыполнения получателем обязанностей, установленных в пунктах 4.3.11.1-4.3.11.9 (пункт 7.4.6 соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "н" пункта 10 Правил предоставления грантов в форме субсидий, в соглашении предусматриваются условия расторжения соглашения (в том числе в одностороннем порядке министерством).

Также суды установили, что пунктом 7.3 соглашения предусмотрено изменение настоящего соглашения, в том числе в соответствии с положениями пункта 4.2.1 настоящего соглашения, осуществляется по соглашению сторон и оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему соглашению согласно приложению N 8 к настоящему соглашению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Согласно пункту 7.4 соглашения расторжение настоящего соглашения в одностороннем порядке осуществляется в случаях нецелевого характера использования средств гранта на финансирование расходов, не связанных с выполнением работ и мероприятий, указанных в приложении N 2 к настоящему соглашению (план-график).

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждение просило министерство внести изменения в план-график работ, а именно: заменить редакцию "закупка конфокального лазерного сканирующего микроскопа LSM 900 с модулем Airyscan 2 (CarlZeiss, Германия, 34 млн. руб.)" на редакцию "поставка микроскопа инвертированного с модулем лазерным сканирующим" и "поставка микротома автоматического с вибрирующим лезвием"; заменить редакцию "закупка перчаточного бокса (VilitekVBOX-PRO, 6 млн. руб.)" на редакцию "поставка перчаточного бокса"; заменить редакцию "закупка зондовой станции (MicroXactSPS-2.000,6 млн. руб.)" на редакцию "поставка зондовой станции".

Учреждение направило соответствующие письма в адрес министерства.

Вместе с тем, суды установили, что изменения в утвержденный план-график не внесены, изменения со стороны министерства не согласованы в установленном порядке.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что учреждение не имело права без внесения соответствующих изменений в условия предоставлении гранта в виде субсидий приобретать иной товар, не согласованной в плане-графике исполнения обязательств.

Поскольку приобретенный товар не согласован в порядке, предусмотренном соглашением от 13.11.2019 N 075-15-2019-1651, довод учреждения о том, что приобретен товар с улучшенными характеристиками, обоснованно отклонен судами, так как правового значения не имеет.

Также судами установлено, что приобретен товар, не предусмотренный соглашением о предоставлении субсидии.

По смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 N 305-ЭС18-13693 и от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17266).

При этом статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает соблюдение определенных условий предоставления и выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Суды отметили, что учреждением не оспаривались обстоятельства нецелевого использования средств гранта, предоставленного учреждению по договору о предоставлении гранта. В связи с чем суды правомерно заключили, что министерство обоснованно и в соответствии с нормами действующего законодательства, основываясь на акте оценки от 17.12.2021 и приведенных выше положениях соглашения (пункт 7.4), приняло решение об одностороннем расторжении соглашения с возвратом средств гранта, доведенных до учреждения в размере 46.106.759,60 руб., о чем направило уведомление от 25.01.2022 N МН-13/115.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Таким образом, как правомерно заключили суды, оспариваемое уведомление от 25.01.2022 N МН-13/115 отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Соответственно, как правомерно отметили суды, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в части требования о признании незаконным и отмене акта оценки исполнения обязательств от 17.12.2021 и об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене уведомления Минобрнауки России от 25.01.2022 N МН-13/115 о расторжении в одностороннем порядке соглашения от 13.11.2019 N 075-15-2019-1651.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу N А40-81335/22 оставить без изменения, кассационную жалобу УФИЦ РАН - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко