Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2023 г. N Ф05-14047/23 по делу N А40-231823/2021

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-231823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы- Мустафаев Н.Т.о. (доверенность от 22.11.2022);

от акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов"- не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от акционерного общества "Мосотделстрой N 1"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А40-231823/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов",

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерное общество "Мосотделстрой N 1",

об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик, АО "Московский комбинат хлебопродуктов") об обязании устранить угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 159,4 кв. м с кадастровым номером 77:05:0010002:5113, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 7, стр. 62, путем осуществления восстановительных работ в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), акционерное общество "Мосотделстрой N 1" (далее - АО "Мосотделстрой N 1").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что здание находится в ветхом ненадлежащем состоянии, имеет признаки аварийности и может нести угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления наличия/отсутствия угрозы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Московский комбинат хлебопродуктов" принадлежит на праве собственности здание площадью 159,4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0010002:5113, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 7, стр. 62, год постройки здания - 1930.

Здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010002:47.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010002:47 предоставлен ответчику на основании договора аренды N М-05-026506 от 11.04.2006 для эксплуатации здания насосной станции и артезианской скважины сроком до 02.02.2021.

Согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости N 9051601 от 02.09.2021 здание находится в запустевшем состоянии, имеет признаки аварийного, не используется.

Ссылаясь на то, что указанные в акте обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе в виде нарушения прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную среду, истец обратился в суд.

Руководствуясь положениями статей 210, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также разъяснениями, данными в пунктах 29, 45- 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что АО "Мосотделстрой N 1" достраивает ЖК "Царицыно" в связи с банкротством АО "Московский комбинат хлебопродуктов", а также учитывая отсутствие эксплуатации здания и свободного доступа к нему, что исключает возможность несанкционированного доступа людей на объект и как следствие создания угрозы жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика осуществить восстановительные работы в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания с возложением расходов на ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления наличия/отсутствия угрозы, отклоняется судом округа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство судебных экспертов", на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, угрожает ли объект с кадастровым номером 77:05:0010002:5113 жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Из заключения судебной экспертизы следует, что доступ к объекту исследования не предоставлен, в связи с чем эксперт не имел возможности произвести осмотр, фотофиксацию, необходимые замеры и обмеры объекта, проход к объекту осуществляется через калитку в бетонном заборе сотрудниками АО "Мосотделстрой N 1".

Данные сведения также подтверждают выводы судов об отсутствии доступа к зданию, что свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью для неограниченного круга лиц.

Учитывая принятие АО "Мосотделстрой N 1" мер по строительству жилого комплекса, что установлено судами, ссылка заявителя жалобы на отсутствие сведений о выдаче разрешительной документации для проведения восстановительных работ не имеет правового значения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А40-231823/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.В. Немтинова