Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2023 г. N Ф05-25069/22 по делу N А40-214872/2021

Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-214872/21

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего гражданки Арамисовой Л.Н. - Карамышева М.Ю. по доверенности от 01.02.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мальбахова З.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023

о признании недействительными сделками договора займа от 14.03.2020 N 14/03 и договора залога недвижимости от 14.03.2020, а также об отказе Мальбахову З.М. во включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Арамисовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 индивидуальный предприниматель Арамисова Л.Н. (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Романов В.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договора займа от 14.03.2020 N 14/03, заключенного между Мальбаховым З.М. (займодавцем0 и Арамисовым А.Б. (заемщиком), а также заключенного между Мальбаховым З.М. (залогодержателем) и Арамисовым А.Б. (залогодателем) договора залога недвижимости от 14.03.2020, объединенное для совместного рассмотрения с заявлением Мальбахова З.М. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 270 214 359, 47 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, договор займа от 14.03.2020 N 14/03 и договор залога недвижимости от 14.03.2020 были признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в положение, существовавшее до заключение сделок; а Мальбахову З.М. было во включении его требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Мальбахов З.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, а заявление о включении в реестр требований кредиторов должника - удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь за судебной защитой, Мальбахов З.М. ссылался на то, что между ним и Арамисовым А.Б. (супругом должника) были заключены спорные соглашения, решением Нальчикского городского суда от 26.10.2021 по делу N 2-3368/2021 с должника и ее супруга, признавшими исковые требования, были взысканы заемные денежные средства, а также обращено взыскание залоговое имущество, как следствие, просил включить требования в размере основного долга, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника..

Финансовый управляющий должника, в свою очередь, ссылался на недействительность оспариваемых им сделок, совершенных, по его мнению, в целях вывода активов из конкурсной массы должника.

Вынося обжалуемые определение и постановление, суды руководствовались тем, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 N 310-ЭС16-52, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований в деле о банкротстве должника, судом общей юрисдикции не устанавливались в связи с признанием иска ответчиками.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 17099/09, в случае признания иска ответчиком суд не устанавливает фактических обстоятельств спора.

Вместе с тем, отметили суды, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, поскольку по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение имеют не выводы суда, а установленные им фактические обстоятельства.

Таким образом, указали суды, наличие вступившего в законную силу судебного акта, на котором Мальбахов З.М. основывает свое требование не является каким-либо препятствием для самостоятельного оспаривания сделок финансовым управляющим.

В настоящем случае, оспариваемые договор займа и договор залога в своей совокупности являются безвозмездными сделками.

В пользу займодавца было заложено ликвидное недвижимое имущество (жилой дом и два земельных участка).

При этом, констатировали суды, отсутствуют относимые и допустимые доказательства передачи Мальбаховым З.М. и, соответственно, получения должником или ее супругом наличных денежных средств в размере 13 000 000 руб., а сама по себе передача такой крупной суммы в наличной форме является необычной в хозяйственной практике.

Ссылки Мальбахова З.М. на то, что его финансовое состояние позволяло выдать сумму займа в наличной форме, судами оценены критически и отклонены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В настоящем случае, в обоснование своей финансовой возможности, Мальбахов З.М. предоставил суду копии договоров аренды коммерческой недвижимости, а также сослался на наличие в своей собственности торгового центра.

Вместе с тем, сделка по реализации указанного объекта недвижимости была признана недействительной определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2022 по делу N А20-2849/18.

Более того, суд применил последствия недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества по причине его отсутствия в натуре.

При этом, согласно представленному заявителем договору аренды недвижимого имущества от 20.04.2018 N 07/18, арендатором имущества является ООО "Лока-А" в лице директора Вороковой А.Б., то есть лицо, которое реализовало указанный объект заявителю.

Таким образом, с 20.04.2018 Ворокова А.Б. арендует имущество у Мальбахова З.М., которое ему же и реализовала его 08.04.2018.

Сами же по себе представленные договоры аренды, по мнению судов, не свидетельствуют о получении заявителем каких-либо денежных средств, так как: согласно информации, представленной суду налоговым органом, доход самого заявителя за последние годы до заключения договора займа составляет не более 35 000 руб. в год; отсутствуют доказательства поступления денежных средств на банковский счет заявителя; сам же заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче коммерческой недвижимости в аренду и при этом не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; договоры аренды представлены в копиях; все арендаторы по представленным договора исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды признали обоснованными доводы финансового управляющего должника о неподтвержденности передачи спорных заемных денежных средств.

Как следствие, недействительность договора займа влечет за собой недействительность договора залога, как обеспечительного обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о наличии оснований для признания спорных договоров недействительными сделками, и, как следствие, для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А40-214872/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова