Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2023 г. N Ф05-3991/19 по делу N А40-34476/2018

город Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-34476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зеньковой Е.Л., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис" - Соколов Н.В., доверенность от 01.02.2023;

от Слепухина С.А. - Половинкина А.Ю., доверенность от 10.03.2023;

от ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" - Афашагова Л.В., доверенность от 22.12.2022;

от ФНС России - Айрапетян С.В., доверенность от 02.12.2022,

рассмотрев 26 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис" о взыскании солидарно с арбитражного управляющего Слепухина С.А. и ООО "Вектор" убытков в размере 3.864.233,22 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Стройтехносервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, ЗАО "Стройтехносервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Проскурин И.С.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в части утверждения Проскурина Ивана Сергеевича конкурсным управляющим ЗАО "Стройтехносервис" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Стройтехносервис" утверждена Хайруллина А.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.10.2019 Хайруллина А.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО "Стройтехносервис" утвержден Слепухин С.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 конкурсный управляющий Слепухин С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 конкурсным управляющим ЗАО "Стройтехносервис" утверждена Владимирцева Н.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис" Владимирцевой Н.Е. о взыскании солидарно с арбитражного управляющего Слепухина С.А. и ООО "Вектор" убытков в размере 3.864.233,22 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис" Владимирцевой Н.Е. о взыскании с арбитражного управляющего Слепухина С.А. убытков в размере 3.864.233,22 рублей отказано. Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис" Владимирцевой Н.Е. о взыскании убытков с ООО "Вектор" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Стройтехносервис" Владимирцева Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис" в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис", представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представители Слепухина С.А. и ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлены отзывы на кассационную жалобу.

ААУ "ЦФОП АПК" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий ЗАО "Стройтехносервис" Владимирцева Н.Е. в обоснование требования о взыскании с бывшего конкурсного управляющего убытков указала на неисполнение Слепухиным С.А. обязанности по передаче новому конкурсному управляющему Владимирцевой Н.Е. документов и имущества общества.

Также конкурсный управляющий указала, что Слепухин С.А. в ходе исполнения своих полномочий осуществил необоснованную передачу обязанности по сохранности документов и имущества должника на ООО "Вектор", что в последующем привело к утрате товарно-материальных ценностей должника в количестве 240 единиц общей стоимостью 3.864.233,22 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, принятое в рамках иного обособленного спора по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), которым установлено наличие доказательств передачи Слепухиным С.А. имущества должника на хранение, документации - по акту приема-передачи Владимирцевой Н.Е. и недоказанности нахождения иной истребуемой документации и имущества у ответчика по обособленному спору, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Слепухина С.А. к ответственности в виде взыскания убытков за непередачу после освобождения его от обязанностей конкурсного управляющего должником имущества и документации вновь утвержденному конкурсному управляющему, в том числе - недоказанности ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника в период исполнения им своих обязанностей конкурсного управляющего, наличия вины управляющего в причинении убытков и причинно-следственной связи каких-либо виновных действий (бездействий) указанного лица с утратой имущества должника.

При этом судом отмечено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-160190/2022 на ООО "Вектор" возложена обязанность передать в пользу ЗАО "Стройтехносервис" имущество, переданное ему на ответственное хранение на основании акта приема-передачи от 15.01.2020, являющегося приложением N 2 к договору хранения от 15.01.2020. Доказательств невозможности принудительного исполнения данного решения в случае его вступления в законную силу не представлено.

Вместе с тем, требование в части взыскания убытков с контрагента должника не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку является самостоятельным исковым заявлением, подлежащим предъявлению в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании с арбитражного управляющего Слепухина С.А. убытков в размере 3.864.233,22 рублей.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис" Владимирцевой Н.Е. о взыскании убытков с ООО "Вектор" оставлено без рассмотрения, применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу N А40-34476/2018,-оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.В. Немтинова