Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2023 г. N Ф05-7459/22 по делу N А40-7944/2021

г. Москва

3 июля 2023 г.

Дело N А40-7944/2021

Резолютивная часть определения объявлена 03.07.2023 года.

Полный текст определения изготовлен 03.07.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве - представитель Елисеенко Д.Д. (доверенность от 06.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании жалобу Тания Руслана Фиратовича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2025 в части прекращения производства по кассационной жалобе Тания Руслана Фиратовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по заявлению ФНС России о признании недействительными соглашения об уплате алиментов от 03.11.2020 и соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 03.11.2020, заключенных между Казяба Николаем Николаевичем и Казяба Еленой Владимировной, и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казяба Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 возбуждено производство производству по делу по заявлению ФНС России в лице ИФНС N 23 по городу Москве о признании ИП Казяба Николая Николаевича (далее - должник, ИНН 772348589551, ОГРНИП 307770000078190) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 ИП Казяба Николай Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Клейн И.В.

ФНС России в лице ИФНС N 23 по г. Москве 22.07.2022 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок должника: соглашения об уплате алиментов от 03.11.2020 и соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 03.11.2020 недействительными, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, признаны недействительными сделками соглашение об уплате алиментов от 03.11.2020 и соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 03.11.2020, заключенные между Казяба Николаем Николаевичем и Казяба Еленой Владимировной; применены последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемых сделок.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Казяба Елена Владимировна и Тания Руслан Фиратович (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 кассационные жалобы приняты к совместному рассмотрению.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Казяба Е.В. - без удовлетворения. Производство по кассационной жалобе Тания Р.Ф. - прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом в части прекращения производства по кассационной жалобе, Тания Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит постановление суда округа в части прекращения производства по кассационной жалобе - отменить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2023 жалоба Тания Р.Ф. принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2023 в 17 час. 50 мин.

В кассационной жалобе Тания Р.Ф указал на невозможность участия в судебном заседании, в связи с нахождением на территории Р.Абхазии, и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Настоящая жалоба подлежит рассмотрению на основании ст. 291 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, председательствующий-судья - Голобородько В.Я., заменена на судью Савину О.Н.

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа возражал на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен в материалы дела).

От финансового управляющего также поступил отзыв с возражениями на жалобу (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителя УФНС России по г. Москве, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023 в обжалуемой части - подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023, между Казяба Николаем Николаевичем (должник) и Казяба Еленой Владимировной заключены соглашение об уплате алиментов 03.11.2020, соглашение о разделе совместно нажитого имущества 03.11.2020.

По соглашению о разделе совместно нажитого имущества от 03.11.2020, все недвижимое имущество общей кадастровой стоимостью 123 019 495,17 руб. перешло в собственность Казябы Е.В. (супруги).

Уполномоченный орган, полагая, что сделки отвечают критериям мнимости, и совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что соглашение о разделе имущества заключено без встречного представления Казябой Е.В. - безвозмездно, поскольку предусматривало, что все недвижимое имущество общей кадастровой стоимостью 123 019 495,17 руб. перешло в собственность Казябы Е.В. (супруги), т.е. заинтересованного лица. Действуя добросовестно и разумно, проявив должную степень осмотрительности, Казяба Е.В. не могла не знать о реальном финансовом состоянии супруга-должника и о цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суды признали недействительной сделкой соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 03.11.2020 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, Тания Р.Ф. в обоснование права на обжалование судебных актов ссылался на то, что часть имущества по спорному соглашению от 03.11.2020 находится у него в залоге по договору, заключенному с Казяба Е.В. Также указывает, что документы на государственную регистрацию договора залога были сданы 22.11.2022, т.е. в период рассмотрения данного обособленного спора, и не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, согласно части 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В частности, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Особенностью Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Так, в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пп. 4 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве);

Оценив доводы кассационной жалобы Тания Р.Ф. и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по ней, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают права и не возлагают какие-либо обязанности на кассатора, при этом в настоящем обособленном споре не рассматривался вопрос реальности обязательств Казябы Е.В. перед Тания Р.Ф., поскольку не является предметом рассмотрения по заявлению уполномоченного органа.

Кроме того, как правильно отмечено судом кассационной инстанции, исходя из норм п. 1 ст. 353, п. 2 ст. 335 ГК РФ, а также, при применении последствий недействительности сделки, является преждевременным решение вопросов о возможности установления в рамках дела о банкротстве статуса залогового кредитора и его добросовестности, в рамках настоящего обособленного спора в отсутствие у должника самого спорного имущества.

При этом залогодержатель, с учетом п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", не лишен права обратиться в установленном порядке в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об установлении и включении в реестр требования, как обеспеченного залогом имущества должника, соответственно, с представлением всех обосновывающих документов.

Судом округа также учтено, что ни должником, ни ответчиком (супругой должника) доводы в виде возражений со ссылкой на наличие залога в отношении спорного имущества в пользу Тания Р.Ф., не были заявлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Так, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 обращено внимание судов на то, что, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу ч. 3 ст. 282 АПК РФ, в случае прекращения производства по кассационной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с кассационной жалобой не допускается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции, оценив доводы Тания Р.Ф. и возражениям на них, правильно применила нормы процессуального права, и пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ,

Нарушений норм процессуального права при принятии постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы Тания Р.Ф. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 184-188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023 по делу N А40-7944/2021 в части прекращения производства по кассационной жалобе Тания Руслана Фаритовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова