Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2023 г. N Ф05-11315/23 по делу N А40-188930/2022

г. Москва

3 июля 2023 г.

Дело N А40-188930/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Капутина К.А., по доверенности от 21.11.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОНАЛАДКА 2000" - Сайко Т.В., по доверенности от 25.03.2021, Ращупкин А.И., генеральный директор, приказ N 26 от 25.12.2020;

рассмотрев 26.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А40-188930/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОНАЛАДКА 2000"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОНАЛАДКА 2000" (далее - ответчик, ООО "ЭНЕРГОНАЛАДКА 2000") о взыскании 3 059 954,58 руб. неосновательного обогащения и 641 538,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "ЭНЕРГОНАЛАДКА 2000" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кольская, вл. 18а, стр. 1, площадью 790,2 кв.м, кадастровый номер 77:02:0014006:1013, принято на учет как безхозяйный объект о чем в ЕГРН внесена запись от 06.08.2019.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N 02-4809/2020 был удовлетворен иск Департамента городского имущества города Москвы о признании на указанный объект права собственности города Москвы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.11.2021 указанное решение было отменено, заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

Истцом выполнен расчет платы за пользование данным зданием, согласно которому размер платы за период с 06.08.2019 по 31.07.2022 составил 3 059 954,58 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 538,19 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-232696/2021 удовлетворен иск ООО "ЭНЕРГОНАЛАДКА 2000" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилые здания по адресу: город Москва, ул. Кольская, вл. 18А, стр. 1, 2, 3 в силу приобретательной давности. ООО "ЭНЕРГОНАЛАДКА 2000" добросовестно, открыто и непрерывно, начиная с 2002 года, владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, несет расходы по его содержанию. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-232696/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А40-232696/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

В ЕГРН также отсутствует запись о собственнике здания - городе Москва, а другие, представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить факт пользования ответчиком зданием, принадлежащим истцу на каком-либо праве, и кроме того в судебном порядке установлен факт принадлежности ответчику на праве собственности в заявленный истцом период.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа проверены и отклонены, поскольку о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и направлены на переоценку исследованных ими доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А40-188930/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова