Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2023 г. N Ф05-2406/23 по делу N А40-41902/2020

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-41902/20

Резолютивная часть определения объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Стрельникова А. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Статус" - Дорош С.Н. по доверенности от 20.01.2021 г.;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Управление служебными зданиями" при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации - не явка, извещены;

от Министерства сельского хозяйства РФ - Захаров М.А. по доверенности от 21.12.2023 г. N 134;

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2023 года по делу N А40-41902/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Статус" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление служебными зданиями" при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансгарант-Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная транспортно-экспедиционная компания "Тандем" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Корпорация "Статус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Лечебно-реабилитационный центр "Изумруд" о взыскании задолженности по договору N 0373100074816000002 от 08.02.2017 в размере 11 519 079 руб. 82 коп., неустойки за период с 29.05.2018 по 21.01.2022 в размере 5 499 208 руб. 33 коп., неустойки, начисленной с 22.01.2022 по день фактической оплаты, задолженности по оплате дополнительных работ в размере 4 864 536 руб. 57 коп., неустойки за период с 21.03.2019 по 18.02.2022 в размере 1 898 988 руб. 27 коп., штрафа в размере 959 291 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 13 января 2023 года произведена процессуальная замена ответчика с Федерального государственного бюджетного учреждения "Лечебно-реабилитационный центр "Изумруд" на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление служебными зданиями" при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации (далее - ФГБУ "УСЗ" при Минсельхозе России, ответчик).

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Министерство сельского хозяйства РФ (далее - Минсельхоз России, заявитель) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2023 года производство по кассационной жалобе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по делу N А40-41902/2020 прекращено.

Минсельхоз России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2023 года по делу N А40-41902/2020, ссылаясь на неправильное применение судом округа норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минсельхоза России поддержал доводы жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По мнению заявителя, он к участию в настоящем деле не был привлечен, тогда как принятые судебные акты затрагивают его права и обязанности.

Между тем, суд округа установил, что в суд апелляционной инстанции Минсельхоз России не обращался, тогда как действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 АПК РФ, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов и полномочий соответствующих судов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Поскольку доказательств обжалования заявителем судебных актов нижестоящих инстанций, принятых по настоящему спору, в апелляционном порядке представлено не было, суд правомерно прекратил производство по кассационной жалобе Минсельхоза России, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в соответствии с которыми, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2023 года по делу N А40-41902/20 оставить без изменения, жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

А. И. Стрельников О. А. Шишова