Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2024 г. N Ф05-21780/20 по делу N А41-30451/2018

Москва

31 января 2024 г.

Дело N А41-30451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

Кикель В.А. - лично, паспорт (до и после перерыва),

от Кикеля В.А.: Нужный В.Н. по дов. от 29.03.2023 (до и после перерыва),

конкурсный управляющий ООО "Компания БИР ПЕКС" Малевинская Л.Н. - лично, паспорт (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Компания БИР ПЕКС"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023,

по заявлению о признании недействительными сделками платежей по возврату Кикелю В.А. суммы займа в размере 680000 руб., договора аренды от 16.02.2016 N 03/16 и совершенных по нему платежей в пользу Кикеля В.А. на сумму 230854,36 руб., договора цессии от 30.05.2011 N 110530-2 и совершенных по нему платежей в пользу Кикеля В.А. на сумму 36160000 руб.

в рамках дела о признании ООО "Компания БИР ПЕКС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 ООО "Компания БИР ПЕКС" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малевинская Л.Н., сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018.

Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками: платежей по возврату Кикелю В.А. суммы займа в размере 680000 руб.; договора аренды от 16.02.2016 N 03/16 и совершенных по нему платежей в пользу Кикеля В.А. на сумму 230854,36 руб.; договора цессии от 30.05.2011 N 110530-2 и совершенных по нему платежей в пользу Кикеля В.А. на сумму 36160000 руб., по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А41-30451/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которому по смыслу абз. 36 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2018 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника неисполненного обязательства перед кредитором, задолженность перед которым, подтвержденная судебным актом, включена в реестр, свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности.

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание, что суду следует исходить не из даты судебного акта, вынесенного по результатам проверки законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а из периода проверки, за который и образовалась задолженность по налогам и сборам; установление факта аффилированности участников сделки прямо влияет на распределение бремени доказывания, перенося его на аффилированных с должником лиц.

Также суд кассационной инстанции, применительно к доводам конкурсного управляющего о мнимости оспариваемых сделок, указал на правовой подход, изложенный в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 признаны недействительными сделками платежи ООО "Компания БИР ПЕКС" в пользу Кикеля В.А. на общую сумму 37070854 руб. 36 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кикеля В.А. в пользу должника 37070854 руб. 36 коп., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания БИР ПЕКС" отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "Компания БИР ПЕКС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Компания БИР ПЕКС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представитель Кикеля В.А. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемого судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Компания БИР ПЕКС" в пользу Кикеля В.А. осуществлены платежи в сумме 37070854,36 руб., в том числе в размере 680000 руб. в период с 26.12.2013 по 17.02.2017 с назначением "возврат займа по договору от 31.10.2008", в размере 230854,36 руб. в период с 15.03.2016 по 20.12.2016 с назначением "оплата по дог. N 03/16 от 16.02.2016 Аренда нежилого помещения", в размере 36160000 руб. в период с 26.12.2013 по 17.02.2017 с назначением "оплата задолженности по акту сверки от 30.06.2011 по дог. цессии 110530-2 от 30.05.2011".

Полагая, что оспариваемые сделки являются мнимыми и были совершены со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсный управляющий на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены только в части признания недействительными платежей, в удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Компания БИР ПЕКС" доводов в части отказа в удовлетворении заявления судом первой инстанции не содержит, более того, конкурсный управляющий просит определение первой инстанции оставить в силе.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Компания БИР ПЕКС" в части признания недействительными платежей, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В части платежей, совершенной в трехлетний срок, установленный нормами п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд указал на совершение их в отношении заинтересованного лица (ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в период неплатежеспособности общества.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о мнимости всех оспариваемых сделок.

Судом правомерно применен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении дел о банкротстве (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

С учетом аффилированности сторон сделки суд первой инстанции также правомерно применил к ответчику "экстра повышенный стандарт доказывания", что соответствует указаниям суда округа со ссылкой правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, а также в определениях от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5).

Суд установил, что ответчик не представил соответствующих изложенным правовым позициям высшей судебной инстанции доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В части доводов о признании сделок недействительными на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к оспариваемым сделкам общих оснований недействительности сделок, предусмотренных нормами указанных статей.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционный суд сослался фактически на два обстоятельства.

Не соглашаясь с выводом суда о неплатежеспособности должника на момент спорных сделок, совершенных при наличии задолженности по налогам и сборам, арбитражный апелляционный суд отметил, что заявителем не доказано, что спорные сделки привели к банкротству должника.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент финансово-хозяйственной деятельности в любом случае само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства и ее объективного банкротства (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021).

С такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Особенность рассматриваемых правоотношений заключается в наличии на момент спорных сделок задолженности по налогам и сборам, которая, не будучи погашенной, в последующем включена в реестр требований кредиторов ООО "Компания БИР ПЕКС".

При этом суд округа, отменяя судебные акты при первоначальном рассмотрении обособленного спора, обратил внимание судов на правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которому по смыслу абз. 36 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2018 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника неисполненного обязательства перед кредитором, задолженность перед которым, подтвержденная судебным актом, включена в реестр, свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности.

Данное обстоятельство ошибочно не учтено судом апелляционной инстанции, что привело к неправильному применению норм права.

При этом то обстоятельство, что конкретная сделка должника не является причиной банкротства, не исключает возможности признания ее недействительной как по специальным, так и по общим основаниям.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о мнимости платежей по сделкам, суд апелляционной инстанции указал, что законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Закон пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (специальная норма), так и по статьям 10 и 168 ГК РФ (общие нормы).

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Таким образом, заявление о признании сделок, совершенных за пределами периода подозрительности, могло быть удовлетворено только в случае доказанности наличия пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Суд округа приходит к выводу о неправильном применении норм права судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительными не на основании норм ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Также, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, перечисление должником в условиях неплатежеспособности денежных средств без реального встречного предоставления причиняет вред кредиторам, долг перед которыми на момент таких перечислений существовал и в дальнейшем включен в реестр требований кредиторов.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Норма п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение приведенных норм процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой оценки обстоятельств дела, на которых основывался суд первой инстанции, а именно установленной судом недоказанности заинтересованным по отношению к должнику лицом реальности встречного предоставления по оспариваемым платежам. Как следствие мнимость спорных правоотношений судом апелляционной инстанции не опровергнута.

Судом апелляционной инстанции не опровергнута правомерность применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5).

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой переоценки тех доказательств, которым была дана правовая оценка судом первой инстанции и установлены обстоятельства того, что платежи совершены в адрес заинтересованного лица, в условиях неплатежеспособности должника, при отсутствии доказательств реальности встречного предоставления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции не указано ни на одно нарушение норм материального либо процессуального права при принятии отмененного им судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А41-30451/2018 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина