Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2023 г. N Ф05-32269/22 по делу N А40-170918/2021

г. Москва

4 июля 2023 г.

Дело N А40-170918/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: А.А. Дербенева, Е.В. Немтиновой,

при участии в заседании:

от Губского Алексея Евгеньевича- Айдарбаков О.С., по доверенности от 24.03.2023, онлайн,

от финансового управляющего должником - Крюкова О.А., по доверенности от 15.05.2023,

рассмотрев 03.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Губского Алексея Евгеньевича

на определение от 24.01.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства Mercedes-Benz GLE 400 4MATIC, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) WDC2923561A016571,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Губского Алексея Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 Губский Алексей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Арустамян А.М.

Должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства MERCEDES -BENZ GLE 400 4 MATIC.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, отказано в удовлетворении в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы транспортного средств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Губский А.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об исключении автомобиля MERCEDES -BENZ GLE 400 4 MATIC/

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Губского А.Е. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к имуществу, принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относится, в том числе, средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

При этом, указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Нуждаемость в средстве транспорта должна быть установлена судом на основании представленных должником доказательств.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае спорный автомобиль не обладает исполнительским иммунитетом и его исключение из конкурсной массы при наличии у должника неисполненных обязательств противоречит целям процедур банкротства, поэтому в не имеется оснований для исключения его из конкурсной массы, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль является специальным техническим средством для передвижения инвалидов, что характер заболевания ребенка исключает возможность самостоятельного передвижения и использования общественного транспорта, также как и не представлено доказательств существенной отдаленности местонахождения необходимых для посещения медицинских учреждений от места проживания несовершеннолетнего ребенка должника.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

При решении вопросов об исключении имущества из конкурсной массы должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Должником в ходатайстве об исключении автомобиля из конкурсной массы, в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв финансового управляющего неоднократно указывалось на необходимость использования единственного в семье автомобиля в целях обеспечения находящегося у него на иждивении ребенка-инвалида медицинской помощью и оперативной доставкой его медицинские учреждения, поскольку характер заболевания предполагает регулярное прохождение курса лечения в медицинских и санаторно-курортных учреждениях.

Обязанность по транспортировке ребенка-инвалида в такие учреждения лежит на должнике, что подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

При этом находящийся в конкурсной массе автомобиль является единственным транспортным средством в семье должника и необходим для исполнения возложенных на должника обязанностей по обеспечению несовершеннолетнего ребенка медицинской помощью и санаторно-курортным лечением в соответствии с рекомендации врачей.

Таким образом, наличие на иждивении должника ребенка-инвалида, нуждающегося в транспортировке для прохождения курса лечения, является основанием для исключения транспортного средства должника из конкурсной массы.

Данная позиция неоднократно уже высказывалась арбитражным судом Московского округа, в том числе в постановлении от 28.03.2023 по делу N А40-33105/2022.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об исключении из конкурсной массы должника Губского Алексея Евгеньевича транспортного средства - автомобиль марки Мерседес-Бенц GLE 400 4MATIC WDC2923561A016571 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак В 005 ОВ 777.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А40-170918/21 отменить.

Исключить из конкурсной массы должника Губского Алексея Евгеньевича транспортное средство - автомобиль марки Мерседес-Бенц GLE 400 4MATIC WDC2923561A016571 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак В 005 ОВ 777.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

А.А. Дербенев Е.В. Немтинова