Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2023 г. N Ф05-8345/17 по делу N А41-38448/2016

г. Москва

4 июля 2023 г.

Дело N А41-38448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Кручининой Е.Н., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Сибкон" - Лещенков В.А., доверенность от 01.11.2021,

от Сомова С.С. - Кравцова И.Н., доверенность от 13.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023

по заявлению ИП Сомова С.С. о процессуальном правопреемстве по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и замене взыскателя с ООО "ПаритетАудит" на него в части требования на сумму 116 718,57 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ГК "Сибкон",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 АО ГК "Сибкон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Д.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 в порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель с ООО "Компания Ресурс-Медиа" на ООО "ПаритетАудит" по определению Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 о взыскании с контролирующих должника лиц Боева А.К. и Айбазовой С.О. солидарно 12 277 244,21 руб. в части требования на сумму 6 415 861,02 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 произведена замена кредитора АО "Транснефть-Север" с требованием на общую сумму 116 718,57 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на ООО "ПаритетАудит".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 отказано в удовлетворении заявления ИП Сомова С.С. о процессуальном правопреемстве по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и замене взыскателя с ООО "ПаритетАудит" на него в части требования на сумму 116 718,57 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 отменено, произведена процессуальная замена кредитора, ООО "ПаритетАудит" с требованием на общую сумму 6 415 861,02 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника заменено на его правопреемника ИП Сомова С.С.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ИП Сомова С.С. на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ИП Сомова С.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.09.2021 между ООО "ПаритетАудит" и ИП Сомовым С.С. заключен договор уступки прав (требований) в части требования на сумму 116 718,57 руб., возникшее из обязательства о привлечении к субсидиарной ответственности Боева А.К. и Айбазовой С.О.

Заявитель указывал, что оплата уступки права требования произведена им наличными денежными средствами, о чем в материалы дела представлена квитанция N 000015 от 29.09.2021.

Вместе с тем, согласно ответу ИФНС N 22 по г. Москве ООО "ПаритетАудит" не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники, бухгалтерская (финансовая) отчетность за период с 2018 по 2021 годы в инспекцию не поступала.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПаритетАудит" регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) 27.09.2021.

Суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО "ПаритетАудит" не осуществляет хозяйственной деятельности и не может принимать денежные средства наличными платежами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата по договору уступки не состоялась, и отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, верно исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что исключение общества из ЕГРЮЛ решением налогового органа не свидетельствует о ликвидации юридического лица и не может являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Так, положения процессуального законодательства, а также Закон о банкротстве не предусматривают ограничение прав кредитора заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Ко всему прочему сам по себе факт прекращения деятельности юридического лица (13.01.2022) после заключения им договора цессии (24.09.2021) не влечет прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве лица, ставшего в силу закона правопреемником в материальном правоотношении, установленном законом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что при доказанности правопреемства в материальном правоотношении на основании сделки, совершенной правоспособными лицами, производится процессуальная замена первоначального кредитора на правопреемника.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие правопреемства ИП Сомова С.С., произошедшее до принятия налоговым органом решения от 29.09.2022.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ПаритетАудит" не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники, бухгалтерская (финансовая) отчетности за период с 2018 по 2021 годы в инспекцию не поступала, в связи со следующим:

согласно открытым источникам ООО "ПаритетАудит" изменило юридический адрес, в связи с чем изменился налоговый орган;

согласно сведениям сайта налогового органа за 2020 год ООО "ПаритетАудит" оплатило налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 274 040,55 руб., страховые и другие взносы в размере 57 532,67 руб.

Также суд апелляционной инстанции верно указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ООО "ПаритетАудит", не осуществляя хозяйственной деятельности, не может принимать денежные средства наличными платежами, исходя из следующего.

Как следует из договора уступки прав (требований) от 24.09.2021 цена договора составляет 100 000 руб. Согласно пункту 4 указаний N 5348-У максимальная сумма наличных платежей по договору составляет не более 100 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что стоимость договора уступки прав (требований) от 24.09.2021 не противоречит кассовой дисциплине организации и индивидуального предпринимателя.

Также довод о том, что ИП Сомову С.С. определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу N А40-24681/2021 отказано в процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве Айбазовой С.О., поскольку не были представлены доказательства внесения денежных средств, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела такие доказательства представлены, им дана оценка как относимым и допустимым доказательствам.

Ссылка конкурсного управляющего должника на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу N А40-273307/2022 также обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанным судебным актом удовлетворено требование Долгих С.Ю. о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "ПаритетАудит" среди лиц, имеющих на это право, утвержден арбитражный управляющий, на которого возложена обязанность распределения обнаруженного имущества ООО "ПаритетАудит" с вознаграждением 20 000 руб., в связи с чем суд правомерно не усмотрел конфликта судебных актов.

Отклоняя доводы кассатора, суд учитывает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 N 305-ЭС17-22574 (5) отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы конкурсного управляющего должника на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023 по настоящему делу о банкротстве N А41-38448/2016, которыми установлено наличие основания для процессуальной замены кредитора ООО "ПаритетАудит" на его правопреемника ИП Сомова А.С. в размере 116718,57 руб., основанной на этом же договоре уступки права требования от 24.09.2021. При этом доводы, приводимые конкурсным управляющим должника, были аналогичны доводам его кассационной жалобы.

Также отклоняя доводы кассатора, суд округа учитывает, что Долгих С.Ю. с собственной кассационной жалобой в суд округа не обращался, тогда как конкурсный управляющий должника в своей кассационной жалобе не раскрыл, каким образом нарушаются права и законные интересы должника судебным актом о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника ООО "ПаритетАудит" на ИП Сомова С.С.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А41-38448/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.В. Немтинова