Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2023 г. N Ф05-8013/19 по делу N А40-195809/2017

г. Москва

4 июля 2023 г.

Дело N А40-195809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Муравьевой О.А. - представитель Бережная Д.Е. (доверенность 12.01.2022)

от Боева Ю.А. - представитель Бережная Д.Е. (доверенность 18.05.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муравьевой Ольги Андреевны и Боева Юрия Алексеевича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 (N 09АП-6417/2023; 09АП-6418/2023),

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Свердлика М.И., Воронкова О.В., Муравьевой О.А., Запольского В.В., Муравьева А.А., Боева Ю.А. как контролирующих должника лиц, об определении размера ответственности, о процессуальной замене взыскателя, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фудэкс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 ООО "Фудэкс" (далее - должник; ИНН 7706410940 ОГРН 5067847034613) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Меркулова Ярослава Викторовича (ИНН 110313159158), о чем в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153(6391) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 Свердлик Михаил Иванович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной в части установления размера ответственности до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 отменено в обжалуемой части, Воронков Олег Владимирович, Муравьева Ольга Андреевна, Запольский Виктор Викторович, Муравьев Андрей Александрович, Боев Юрий Алексеевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в остальной части определение суда оставлено в силе.

В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц для определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 возобновлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, с Свердлика М.И., Воронкова О.В., Муравьевой О.А., Запольского В.В., Муравьева А.А., Боева Ю.А. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 405 533 067 руб. 57 коп., заменена сторона взыскателя ООО "Фудэкс" в порядке правопреемства на ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве в размере требования 50 880 700 руб. 92 коп. (основного долга), 18 253 829 руб. 13 коп. (штрафные санкции, пени), заменена сторона взыскателя ООО "Фудэкс" в порядке правопреемства на АО "Прогресс" в размере требования 1 095 627 руб. 20 коп. (основного долга), заменена сторона взыскателя ООО "Фудэкс" в порядке правопреемства на ООО "ТД "Заречное" в размере требования 1 509 207 руб. 34 коп. (основного долга).

Не согласившись с принятыми судебными актами в части размера ответственности, Муравьева О.А. и Боев Ю.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с единой кассационной жалобой, в которой просят их отменить в обжалуемой части, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что поскольку размер причиненного ответчиками ущерба существенно меньше, чем определенный судом размер субсидиарной ответственности, размер ответственности должен быть снижен и необходимо применить правила о долевой ответственности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Муравьевой О.А. и Боева Ю.А. в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего (принимал участие онлайн) возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в связи с подведением итогов по последним торгам, поступлением на расчетный счет должника оплаты и последующем дополнительным распределением и погашением реестра требований кредиторов должника, по состоянию на 30.06.2022 конкурсным управляющим подведены итоги процедуры конкурсного производства "Фудэкс".

Как усматривается из материалов дела, совокупный размер требований кредиторов ООО "Фудэкс", включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, по состоянию на 30.06.2022 составляет 416 097 993 руб. 84 коп.

В соответствии с абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 установлена заинтересованность должника и ООО "Лайн", в связи с чем, учитывая подтвержденную заинтересованность контролирующих лиц должника и ООО "Лайн", требование ООО "Лайн" обоснованно исключены из размера субсидиарной ответственности в соответствии с абз. 3 п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 11 ст. 61.11.Закона о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что с ответчиков подлежат взысканию солидарно денежные средства в размере 405 533 067 руб. 57 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Так, ответчиками заявлен довод о том, что размер ответственности подлежит снижению, пропорционально размеру фактически причиненного вреда, и должен быть определен отдельно в отношении Боева Ю.А. и Муравьевой О.А.

Данный довод обоснованно отклонен судами по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 9 ст. 61.11 Закона банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 п. 4 ст. 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: - наличие имевших место, помимо действий (бездействия) ответчиков, обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"); - доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако, помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по настоящему обособленному спору, согласно которого Воронков О.В., Муравьева О.А., Запольский В.В., Муравьев А.А. Боев Ю.А. солидарно с Свердлик М.И. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, судом определена солидарная ответственность контролирующих должника лиц.

Доводы заявителей жалобы о возможности уменьшения размера субсидиарной ответственности, путем изменения солидарного взыскания на долевое, его последующего дробления между всеми субсидиарными ответчиками в суммах, ограниченных размером причиненных ими прямых убытков в данной ситуации являются ошибочными, поскольку подобная переквалификация, как правило, допускается на стадии установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Ссылка Боева Ю.А. на отказ в возбуждении в отношении него уголовного дела и не выявление признаков состава преступления, обоснованно отклонена судами как не относимое доказательство, не опровергающее выводы судов.

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов, определивших размер субсидиарной ответственности.

Довод кассаторов о том, что судом первой инстанции не обоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания в связи тем, что конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об уточнении размера субсидиарной ответственности, судами установлено, что уточнения связаны с исключением из общего размера ответственности требований аффилированного лица ООО "Лайн" в размере 10 564 926 руб. 27 коп., в соответствии с абз. 3 п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, что, в силу ст. 158 АПК РФ, не является безусловным основанием к отложению судебного заседания, поскольку уточнение (уменьшение) требований направлено на уменьшение размера субсидиарной ответственности солидарных ответчиков.

Как следует из п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам п. 2 ст. 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего о выборе кредиторами распоряжением правами требования, кредиторы и уполномоченный орган выбрали способ распоряжения в виде уступки прав требования, исходя из чего судом правомерно произведена замена стороны взыскателя ООО "Фудэкс" в порядке правопреемства на ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве в размере требования 50 880 700 руб. 92 коп. (основного долга), 18 253 829 руб. 13 коп. (штрафные санкции, пени), замена стороны взыскателя ООО "Фудэкс" в порядке правопреемства на АО "Прогресс" в размере требования 1 095 627 руб. 20 коп. (основного долга), замена сторона взыскателя ООО "Фудэкс" в порядке правопреемства на ООО "ТД "Заречное" в размере требования 1 509 207 руб. 34 коп. (основного долга).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив основания для взыскания с ответчиков денежных средств в определенном размере.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Муравьевой Ольги Андреевны и Боева Юрия Алексеевича и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А40-195809/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Д.В. Каменецкий