Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф05-13537/19 по делу N А40-123773/2018

Москва

3 февраля 2023 г.

Дело N А40-123773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии": Полубабкин В.Ю. по дов. от 19.07.2021,

от ФГУП "ГВСУ N 14": Лемеш А.В. по дов. от 21.12.2022,

от ООО "Акцепт": Попова О.Н. по дов. от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГВСУ N 14", конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022,

о признании недействительными актов приемки оказанных генподрядных услуг N 167 от 20.06.2019 и N 168 от 02.06.2019, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительные технологии",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 ООО "Строительные технологии" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов А.Ю.

Конкурсный управляющий должника 11.06.2021 обратился в суд с заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" о признании недействительными актов приемки оказанных генподрядных услуг: N 221 от 28.07.2017 на сумму 6386488 руб.; N 278 от 25.08.2017 на сумму 4100196,69 руб.; N 342 от 01.10.2017 на сумму 983552,11 руб.; N 446 от 24.11.2017 на сумму 256181,78 руб.; N 469 от 15.12.2017 на сумму 2726443,08 руб.; N 167 от 20.06.2019 на сумму 216312,97 руб.; N 168 от 02.06.2019 на сумму 1575668,55 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, признаны недействительными акты приемки оказанных генподрядных услуг N 167 от 20.06.2019 и N 168 от 02.06.2019, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФГУП "ГВСУ N 14" обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "Строительные технологии" денежные средства в размере 1791981,52 руб. Отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Строительные технологии" и ФГУП "ГВСУ N 14" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят: конкурсный управляющий ООО "Строительные технологии" - определение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить обособленный спор на новое рассмотрение; ФГУП "ГВСУ N 14" - определение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворяющей заявленные требования и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - ООО "Акцепт", с доводами ФГУП "ГВСУ N 14" не согласился, поддержал правовую позицию конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии", ООО "Акцепт" и ФГУП "ГВСУ N 14" поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП "ГВСУ N 7" (Подрядчик) (правопредшественник ответчика - ФГУП "ГВСУ N 14") и ООО "Строительные технологии" (Субподрядчик) во исполнение государственного контракта от 17.08.2016 N 0373100090916000032 заключен договор субподряда N 58/ГУСДА/17 от 07.04.2017 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 12.6 договора Субподрядчик оплачивает Подрядчику оказанные им подрядные услуги в размере 10% от стоимости выполненных Субподрядчиком работ в отчетном периоде. Оплата генподрядных услуг, оказанных Подрядчиком, производится Субподрядчиком путем зачета встречных однородных требований.

Конкретный вид услуг подрядчика (генподрядные услуги) в договоре не определен.

Сторонами подписаны акты приемки оказанных генподрядных услуг: N 221 от 28.07.2017 на сумму 6386488 руб.; N 278 от 25.08.2017 на сумму 4100196,69 руб.; N 342 от 01.10.2017 на сумму 983552,11 руб.; N 446 от 24.11.2017 на сумму 256181,78 руб.; N 469 от 15.12.2017 на сумму 2726443,08 руб.; N 167 от 20.06.2019 на сумму 216312,97 руб.; N 168 от 02.06.2019 на сумму 1575668,55 руб.

Всего размер оказанных генподрядных услуг, согласно указанным актам, составил 16244843,88 руб.

Конкурсный управляющий оспорил указанные акты на основании специальных норм ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также общих норм ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно норме п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Принимая обжалованные судебные акты, суды двух инстанций исходили из следующего.

Дело о банкротстве ООО "Строительные технологии" возбуждено 06.07.2018, следовательно, сделки по подписанию актов N 168 от 02.06.2019 на сумму 15757668,55 руб. и N 167 от 20.06.2019 на сумму 216312,97 руб., совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, а также в период открытия процедуры наблюдения в отношении должника. Остальные сделки (акты) совершены за 1 год до возбуждения дела о банкротстве.

Суд, первой инстанции делая вывод о том, что срок исковой давности по состоянию на 15.06.2021 не пропущен, исходил из того, что о подписанных актах конкурсному управляющему должника стало известно только из отзыва ФГУП "ГВСУ N 7" и документов, приложенных ответчиком к отзыву на иск от 15.06.2020 по делу N А40-31703/20, пять актов являлись приложениями к отзыву N N 37-41, на два акта в отзыве имеется ссылка, к отзыву не приложены.

Также суд отклонил довод конкурсного управляющего о пороках актов оказанных генподрядных услуг (фактически услуги оказывались субподрядчиком подрядчику). Суд при этом исходил из действительного содержания актов и договора субподряда N 58/ГУСДА/17 от 07.04.2017.

С выводами судов в данной части суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться.

Отказывая в признании недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" актов, кроме N 167 от 20.06.2019 и N 168 от 02.06.2019, суд исходил из того, что конкурсным управляющим должника не приведены обстоятельства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении при совершении оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Строительные технологии", подписав договор субподряда N 58/ГУСДА/17 от 07.04.2017, согласилось со всеми его условиями, включая и условие об оказании ему генподрядных услуг. Кроме того, оказание генподрядных услуг также предусмотрено законом.

Суд первой инстанции установил, что в оспариваемых актах оказанных генподрядных услуг приводится их конкретный перечень, в частности, согласно актам ООО "Строительные технологии" оказаны следующие услуги: - обеспечение технической документацией; - координация работ, выполняемых субподрядчиком; - приемка от субподрядчика и сдача заказчику работ, выполненных субподрядчиком.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что услуги, поименованные в актах, фактически являются обязанностью генерального подрядчика, отклонена судом первой инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права.

Суд, придя к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент спорных сделок, вместе с тем, установил, что в отсутствие заинтересованности между сторонами сделки не доказана осведомленность контрагента о цели причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В тоже время, признавая акты N 167 и N 168 (02.06.2019 и 20.06.2019) недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из того, что данные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника в процедуре наблюдения, и ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, суд пришел к выводу о совершении данных сделок со злоупотреблением правом - ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суд исходил из отсутствия доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика в период спорных сделок, совершенных до возбуждения дела о банкротстве, одновременно, признав доказанным злоупотребление правом со стороны ответчика по актам, оформленным после введения процедуры наблюдения (N 167 от 20.06.2019 и N168 от 02.06.2019), в результате которых причинен имущественный вред кредиторам, а также с учетом недобросовестного, непоследовательного поведения ответчика в настоящем процессе и в рамках иска N А40-31703/20.

В части признания сделок недействительными на основании ст. 170 ГК РФ суд указал, что дефект в сделке, применительно к п. 1 ст. 170 ГК РФ, должен быть выражен в виде установления у сторон иных целей, не связанных с существом оспариваемой сделки, но в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Судом в отношении одинаковых по содержанию актов сделаны различные выводы.

Так в части актов, подписанных до возбуждения дела о банкротстве, суд применительно к ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделал вывод о недоказанности неравноценного встречного исполнения, то есть и об отсутствии вреда.

В тоже время, в части актов N 167 от 20.06.2019 и N 168 от 02.06.2019, отличающихся только моментом подписания - после возбуждения дела о банкротстве, суд указывает на причинение имущественного вреда кредиторам.

Данный различный подход судом не мотивирован, при этом процессуальное поведение ответчика в ином судебном споре не свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника ранее заключенной сделкой.

Кроме того, признавая акты N 167 от 20.06.2019 и N 168 от 02.06.2019 недействительными сделками на основании ст. 10 ГК РФ суды не учли следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Конкурсным управляющим не обоснованы и судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок (ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Также, устанавливая равноценность встречного исполнения по спорным сделкам, суды отклонили довод конкурсного управляющего, что услуги, поименованные в актах, фактически являются обязанностью генерального подрядчика.

Как установил суд, согласно актам должнику оказаны следующие услуги: обеспечение технической документацией; координация работ, выполняемых субподрядчиком; приемка от субподрядчика и сдача заказчику работ, выполненных субподрядчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу приведенной нормы, как приемка работ подрядчиком от субподрядчика, так и сдача результата работ заказчику являются обязанностью подрядчика на основании закона, что судами не учтено.

В силу п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Вопреки приведенной норме, судами не установлены условия договора субподряда, возлагающие обязанность по предоставлению технической документации на одну из сторон, и возмездность такого предоставления.

Что касается координации работ, выполняемых субподрядчиком, то суды не установили приведены в актах, либо иных представленных суду первичных документах конкретное указание на то, в чем состоит услуга по координации, в отношении каких работ такая координация осуществлена, чем подтверждается сам факт координации работ, какими работниками подрядчика выполнялась и т.д.

Учитывая изложенное, судом неправильно применены нормы права, а выводы о равноценности встречного исполнения по спорным сделкам (п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и отсутствии доказательств мнимости сделок (п. 1 ст. 170 ГК РФ) являются преждевременными и не соответствуют обстоятельствам обособленного спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Судебные акты подлежат отмене в полном объеме, поскольку в отношении актов N 167 от 20.06.2019 и N 168 от 02.06.2019 сделан вывод только о недействительности по ст. 10 ГК РФ, недействительность по иным основаниям (п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 170 ГК РФ) не установлена.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А40-123773/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько