Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2023 г. N Ф05-3991/19 по делу N А40-34476/2018

г. Москва

5 июля 2023 г.

Дело N А40-34476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по городу Москве - Айрапетян С.В. по доверенности от 02.12.2022,

Проскурин И.С. лично паспорт,

рассмотрев 28.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Проскурина И.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023

по заявлению арбитражного управляющего Проскурина И.С. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., о взыскании с ЗАО "Стройтехносервис" в пользу арбитражного управляющего Проскурина И.С. вознаграждение временного управляющего в сумме 556 989,85 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Стройтехносервис".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 ЗАО "Стройтехносервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Проскурин И.С.

Соответствующее сообщение было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 217(6455) от 24.11.2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в части утверждения Проскурина Ивана Сергеевича конкурсным управляющим ЗАО "Стройтехносервис" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 были отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 Хайруллина А.Ф. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО "Стройтехносервис" утвержден Слепухин С.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 конкурсный управляющий Слепухин С.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Стройтехносервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 конкурсным управляющим ЗАО "Стройтехносервис" утверждена Владимирцева Н.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Проскурина И.С. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60.000 рублей, о взыскании с ЗАО "Стройтехносервис" в пользу арбитражного управляющего Проскурина И.С. вознаграждения временного и конкурсного управляющего в сумме 556.989,85 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 взыскано с ЗАО "Стройтехносервис" в пользу арбитражного управляющего Проскурина Ивана Сергеевича вознаграждение временного управляющего в размере 210.000 рублей, отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Проскурин И.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты отменить в части отказа утверждения вознаграждения Проскурина И.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что за указанный период жалоб на действия Проскурина И.С. не поступало, исков о взыскании убытков не подавалось. При рассмотрении заявления управляющего в суд поступило возражение конкурсного управляющего ЗАО "СТС" Владимирцевой Н.Е., которая утверждала, что в конкурсном производстве Проскурин И.С. совершил ряд противоправных действий, заключающихся в непроведении инвентаризации денежных средств, дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений, прочих оборотных активов, запасов. Вместе с тем, управляющий Владимирцева Н.Е. не доказала наличие у должника денежных средств, дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений, прочих оборотных активов, запасов, которые, по ее мнению, должны были бы войти в акты инвентаризации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Проскурин И.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

От налогового органа и конкурсного управляющего должника поступили отзыва на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Арбитражный управляющий Проскурин И.С. просил возместить ему вознаграждение временного управляющего в размере 210.000 рублей, 16.790,12 судебных расходов за проведение процедуры наблюдения, 60.000 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, вознаграждение конкурсного управляющего в размере 213.000 рублей, судебные расходы в процедуре конкурсного производства в размере 117.199,73 рублей.

При этом, конкурсным управляющим общества Владимирцевой Н.Е. и УФНС России по городу Москве были заявлены возражения против удовлетворения заявления Проскурина И.С., однако, стороны не возражали против установления вознаграждения временного управляющего в размере 210.000 рублей.

Заявитель просил о выплате ему вознаграждения за проведение конкурсного производства в отношении должника за период с 26.10.2018 по 29.05.2019 в размере 213.000 рублей.

Судами установлено, что как следует из отчета Проскурина И.С. о его деятельности от 23.04.2019, им в процедуре конкурсного производства было выявлено имущество должника балансовой стоимостью 14,319 млн. рублей - основные средства, 2 000 рублей - запасы, 2,537 млн. рублей - денежные средства, 243,157 млн. рублей - дебиторская задолженность, 1,479 млн. рублей - краткосрочные финансовые вложения, 255 тысяч рублей - прочие оборотные активы.

Однако, суды указали, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Проскурин И.С. не провел инвентаризацию (не подготовил соответствующие документы и не разместил их в ЕФРСБ) данного имущества должника.

По мнению судов, совершение указанного правонарушения Проскуриным И.С. привело к негативным последствиям - потери имущества должника, на данный момент отсутствует объективная возможность провести взыскание дебиторской задолженности, реализацию этого имущества в целях пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции также указал, что поскольку из отчета Проскурина И.С. от 23.04.2019 следует, что в момент открытия конкурсного производства у должника имелись денежные средства в размере 2,537 млн рублей, то выплата вознаграждения могла быть произведена конкурсным управляющим за счет конкурсной массы, однако, из отчета конкурсного управляющего Проскурина И.С. не следует, на какие цели были направлены денежные средства, выбывшие из владения общества, в связи с чем, суд полагает, что конкурсным управляющим Проскуриным И.С. было выплачено в свою пользу вознаграждение за проведение конкурсного производства и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 230.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, вместе с тем, указал, что Проскурин И.С., отражая заведомо недостоверные сведения в отчетах о проведенной инвентаризации имущества должника (об обнаружении у должника денежных средств в размере 2,537 млн. рублей), вводил в заблуждение кредиторов должника, что недопустимо, указанные действия (бездействие) Проскурина И.С. привели к негативным последствиям для общества и его кредиторов, что влияет на размер конкурсной массы должника и потенциальную возможность кредиторов на более полное удовлетворение своих требований.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Исходя из норм законодательства о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Отказывая во взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего за проведение конкурсного производства, суды не учли, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве не может быть лишен полагающегося ему вознаграждения, однако, размер такого вознаграждения может быть снижен судом, в случае установления обстоятельств нарушения управляющим законодательства о банкротстве, прав кредиторов и должника, признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов.

Таким образом, суд округа не может признать обоснованными выводы судов об отказе заявителю в выплате вознаграждения конкурсного управляющего.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что управляющий уже получил вознаграждение, причитающееся ему, не обоснован со ссылками на доказательства, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, поскольку выводы судов в части лишения управляющего вознаграждения в полном объеме противоречат правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и сложившейся судебной практике.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А40-34476/2018 отменить в обжалуемой части, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов