Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2023 г. N Ф05-7472/22 по делу N А40-106584/2021

г. Москва

6 июля 2023 г.

Дело N А40-106584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергоинжстрой" Замалаева П.С. - представитель Шнабель И.К. (доверенность от 11.10.2019) - участие онлайн

от ООО ТД "Электросетьстройпроект" - представитель Дулепин П.И. (доверенность от 01.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергоинжстрой" Замалаева Павла Сергеевича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 (N 09АП-11036/2023), по заявлению конкурсного управляющего должника о понижении очередности удовлетворения (субординации) требований ООО "ТД "Электросетьстройпроект" в реестре требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ЗАО "Энергоинжстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 ЗАО "Энергоинжстрой" (далее - должник; ОГРН 5107746027208, ИНН 7715843259) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дюрягин Валерий Викторович (ИНН 772000550040), о чем в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2022 N 67(7268) опубликовано сообщение.

Определением суда от 12.07.2022 конкурсным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о понижении очередности (субординации) удовлетворения требований кредитора ООО "ТД "Электросетьстройпроект" в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Энергоинжстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требования кредитора подлежат понижению, в связи с аффилированностью сторон, ссылается на природу отношений сторон как обладающих признаками компенсационного финансирования, считает, что к заявлению о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника по аналогии применяются правила о заявлении об исключении требований кредитора из реестра на основании ч. 5 ст. 3, АПК РФ, ст. 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего (принимал участие онлайн) поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТД "Электросетьстройпроект" возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктами 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Исходя из п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "ТД "ЭССП" в общем размере 4 735 176 руб. 78 коп., основанное на вступившим в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-259205/2020.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника, требования ООО "ТД "ЭССП" подлежат понижению в очередности удовлетворении (субординации), должно быть признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в связи аффилированностью должника и кредитора.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что должник и ответчик контролируются одним и тем же лицом, в свою очередь, задолженность свидетельствует о представлении компенсационного финансирования, поскольку из установленных по делу N А40-259205/2020 обстоятельств усматривается несоответствие действий сторон и договорных отношений обычным рыночным условиям, должник занимал пассивную процессуальную позицию, кроме того, на момент возникновения задолженности должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались положениями действующего законодательства, положениями статей 16, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для удовлетворения заявленного требования.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Вместе с тем, правовая позиция, изложенная в п.п. 3, 6 Обзора Президиума ВС РФ от 29.01.2020, не применимы к обстоятельствам настоящего спора, поскольку в данном случае рассматривается не вопрос о включении в реестр требований, а заявление об изменении вступившего в законную силу судебного акта, которым очередь уже определена.

В свою очередь, указанный Обзор судебной практики не содержит разъяснений о возможности пересмотра ранее принятых судебных актов, посредством заявления требования об исключении из реестра.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий фактически просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда города Москвы в обход установленного процессуальным законом порядка оспаривания судебных актов в апелляционном и кассационном порядках, либо их пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

При этом обоснованность требований являлась предметом рассмотрения суда при включении требований ООО "ТД "ЭССП" в реестр требований кредиторов должника, судебный акт вступил в законную силу, у лиц, участвующих в деле, имелась процессуальная возможность по его обжалованию в апелляционном и кассационном порядке, либо их пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о том, что к заявлению о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника по аналогии применяются правила о заявлении об исключении требований кредитора из реестра на основании ч. 5 ст. 3 АПК РФ обоснованно отклонен судами, как основанный на неправильном понимании и толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Энергоинжстрой" Замалаева ПС и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А40-106584/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова