Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2023 г. N Ф05-19351/22 по делу N А41-30000/2021

г. Москва

7 июля 2023 г.

Дело N А41-30000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вымпелком-Капитал" - Харьковская Н.Г по доверенности от 29.12.2022 N 15/ВКК,

от ПАО "Россети Кубань" - Спиридонова Е.Ю. по доверенности от 10.12.2022,

рассмотрев 03.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Россети Кубань"

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023

о включении требования ООО "Вымпелком-Капитал" в размере 69 716 362,72 руб. основного долга, 20 157 699,07 руб. неустойки, 200 000 руб. государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вымпелсетьстрой",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКН-Проект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Вымпелсетьстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 произведена процессуальная замена заявителя с ООО "ОКН-Проект" на ООО "Вымпелком-Капитал".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 в отношении ООО "Вымпелсетьстрой" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Новиков Андрей Андреевич. Требования ООО "Вымпелком-Капитал" в размере 61 464 061,79 рублей, из которых: 41 306 362,72 рублей - основной долг, 20 157 699,07 рублей - неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции, руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, и исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 в части включения требований в реестр требований кредиторов должника отменено, требования ООО "Вымпелком-Капитал" в размере 61 464 061,79 рублей, из которых: 41 306 362,72 рублей - основной долг, 20 157 699,07 рублей - неустойка признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Повторно рассматривая материалы дела, суд апелляционной инстанции, установив аффилированность должника и кредитора, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), понизив очередность удовлетворения требования кредитора.

При этом, апелляционный суд исходил из того, что ООО "Вымпелком-Капитал" приобрело права требования к должнику с существенным дисконтом (за 10 000 000 рублей), при этом, после уступки прав требования в пользу ООО "Вымпелком-Капитал" должник произвел частичное погашение уступленной задолженности в размере 22,51 млн. рублей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате этих действий ООО "Вымпелком-Капитал" получило и права требования к должнику (которые фактически оплатил сам должник) и дополнительно получило оплату от должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 в части включения требований в реестр требований кредиторов должника отменены, вопрос об обоснованности требований направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении ООО "Вымпелком-Капитал" просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 69 716 362,72 рублей, неустойку в размере 20 157 699,07 рублей, госпошлину в размере 200000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 требования ООО "Вымпелком-Капитал" в размере 69 716 362,72 рублей основного долга, 20 157 699,07 рублей неустойки, 200 000 рублей государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Россети Кубань" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, просит определение и постановление отменить и направить обособленной спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отзыв на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель ООО "Вымпелком-Капитал" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из норм статей 71, 100 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При новом рассмотрении обособленного спора, судами было установлено, что согласно условиям договора уступки прав требования N (i)S#00285/210719 от 28.07.2021 стороны определили сумму за уступаемые права в размере 65 000 000 руб., кроме того, данное обязательство со стороны ООО "Вымпелком-Капитал" было дополнительно обеспечено залогом земельного участка по договору ипотеки N (i)S#00286/210719 от 28.07.2021.

Суды указали, что обязательства должника по оплате спорной задолженности возникли на основании заключенного с ООО "ОКН-проект" договора от 07.08.2017 N 38/07/2017/ВСС, который исполнялся со стороны ООО "ОКН-проект" надлежащим образом, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-155009/20-14-1156, право требования к должнику кредитор приобрел на основании договора уступки прав (требований), который не оспорен, недействительным не признан.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для субординации требования ООО "Вымпелком-Капитал".

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В пункте 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, при этом заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, отказ во включении в реестр или субординация требований обусловлены, прежде всего, недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу), либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу) при установлении обстоятельств, свидетельствующих о мнимости обязательства, при финансировании в условиях кризиса и предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний, предоставлении компенсационного финансирования, уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о наличии договора о покрытии.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, цели и экономическую целесообразность сделки. Для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание и цель заключения спорного договора, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Поскольку ни одно из указанных обстоятельств судами в отношении действий ООО "Вымпелком-Капитал" установлено не было, оснований для понижения очередности требований ООО "Вымпелком-Капитал" к должнику применительно к правовым позициям, нашедшим отражение в Обзоре, вопреки доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не установили недобросовестного поведения аффилированного с должником кредитора.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении обособленного спора и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судебные акты в обжалуемой части являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А41-30000/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина