Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2023 г. N Ф05-18200/22 по делу N А40-218312/2021

Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-218312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

УФНС России по г. Москве: Климашин В.С. по дов. от 20.12.2022,

от АО "Т-Платформы": Антонова В.Р. по дов. от 26.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 36 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками списание в период с 14.09.2021 по 03.11.2021 со счета АО "Т-Платформы" в пользу ИФНС России N 36 по г. Москве денежных средств в общем размере 3718918 руб. 83 коп., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Т-Платформы",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 АО "Т-Платформы" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, признаны недействительными сделками списания в период с 14.09.2021 по 03.11.2021 со счета АО "Т-Платформы" в пользу ИФНС России N 36 по г. Москве денежных средств в общем размере 3718918,83 руб., применены последствия недействительности сделки.

ИФНС России N 36 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО "Т-Платформы" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО "Т-Платформы" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, анализ выписки по счету АО "Т-Платформы" N 40702810101100016791 в АО "Альфа-Банк" показал, что в период с 07.10.2021 по 11.11.2021 в пользу ИФНС России N 36 по г. Москве списаны денежные средства на общую сумму 3718918 руб. 83 коп.

Конкурсный управляющий оспорил платежи на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенные с предпочтением.

В качестве доказательств преимущественного удовлетворения требований конкурсным управляющим в суд представлен реестр требований кредиторов должника, из которого усматривается, что на момент совершения спорных операций имелись неисполненные обязательства перед кредиторами первой очереди.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству суда определением от 13.10.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 14.09.2021 по 11.11.2021, т.е. в пределах одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия такого заявления - в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Списание уполномоченным органом в принудительном порядке денежных средств со счета должника повлекло предпочтительное удовлетворение требований ФНС России по отношению к требованиям иных кредиторов.

В качестве доказательств преимущественного удовлетворения требований конкурсным управляющим в суд представлен реестр требований кредиторов должника, из которого усматривается, что на момент совершения спорных операций имелись неисполненные обязательства перед кредиторами первой очереди.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, уполномоченным органом в принудительном порядке списана задолженность по просроченным платежам, таким образом, оспариваемые платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и по смыслу п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут расцениваться как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций согласились, что имеются основания для признания спорных платежей недействительными по п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими материалам судебного дела, основанными на полном и всестороннем их исследовании и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023, на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А40-218312/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А40-218312/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.М. Панькова