Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2023 г. N Ф05-28836/22 по делу N А40-269552/2021

Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-269552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Омега Групп": Булатова А.А. по дов. от 01.02.2023,

от ГК АСВ: Архипов И.Н. по дов. от 14.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

по заявлению АО КБ "Интерпромбанк" о включении задолженности в реестр

требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омега Групп",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 заявление АО КБ "Интерпромбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Омега Групп" (должник) признано обоснованным, в отношении ООО "Омега Групп" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Родикова Л.А. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Омега Групп" включены требования АО КБ "Интерпромбанк" в размере 905965000 руб. - основной долг, 115542049,22 руб. - проценты, 7812474,69 руб. - пени с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 изменено в части определения очередности удовлетворения требований АО КБ "Интерпромбанк". Требования АО КБ "Интерпромбанк" в размере 905965000 руб. - основной долг, 115542049,22 руб. - проценты, 7812474,69 руб. - пени признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий АО КБ "Интерпромбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Омега Групп" с доводами ее заявителя не согласилось, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК АСВ доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Омега Групп" в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, свои требования к должнику Банк основывал на заключенных с должником генеральных соглашениях о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 424-02-08343/РКЛ от 15.03.2018, 424-03-08343/РКЛ от 19.03.2018, 424-08-08343/РКЛ от 19.02.2019, 424-09-08343/РКЛ от 20.02.2019.

В соответствии с пунктом 1.1.4 генеральных соглашений кредитные средства предоставляются на условиях целевого использования для пополнения оборотных средств.

В обеспечение указанных обязательств между Банком и ООО "Тоталойл" заключены договоры поручительства.

Помимо указанного, в обеспечение кредитных обязательств между банком и должником заключены договор залога имущественных прав N 424-02-08343/ДЗ-1, договор залога банковского счета N 424-02-08343/ДЗ-2, договор залога товаров в обороте N 424-01-08343/ДЗ-1.

Должник не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитным договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий обособленный спор и признавая требование АО КБ "Интерпромбанк" обоснованным суды исходили из того, что заявленные требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывали вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-107048/2022 в иске должника к банку о признании кредитных договоров N 424-02-08343/РКЛ от 15.03.2018, N 424-03-08343/РКЛ от 19.03.2018, N 424-08-08343/РКЛ от 19.02.2019, N 424-09-08343/РКЛ от 20.02.2019, недействительными было отказано.

Кроме того, судом учитывалось, что в судебном порядке требования Банка к поручителю по кредиту признаны обоснованными и включены в реестр требований ООО "Тоталойл".

Установив реальность выдачи банком кредитных денежных средств должнику, суд первой инстанции включил заявленные требования АО КБ "Интерпромбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности перед АО КБ "Интерпромбанк" на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника.

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае факт аффилированности банка и должника подтверждается судебными актами в рамках дел о банкротстве участников группы компаний Новый Поток, в частности, ООО "Тоталойл" (N А40-160002/19), ООО "Торговый дом "Мотус" (N А40-192683/2019), АО КБ "Интерпромбанк" (N А40-127548/21), АО "Новый Поток" (N А40-262862/20), АО "Антипинский НПЗ" (N А70-8365/2019), постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу NА40-107048/2022.

Судом установлено, что банк предоставлял финансирование обществу в период имущественного кризиса. В момент получения денежных средств от банка общество находилось в неудовлетворительном финансовом положении, о котором банку было доподлинно известно в силу вхождения в одну группу компаний.

Кредитные денежные средства израсходованы на обеспечение хозяйственной деятельности группы компаний.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование АО КБ "Интерпромбанк" подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Довод кассационной жалобы об отзыве у Банка лицензии не принимается судом округа, учитывая правовые подходы, сформулированные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос об очередности удовлетворения требований банка рассмотрен судом на основании материалов обособленного спора, в соответствии с вышеуказанными правовыми подходами, сформированными высшей судебной инстанцией. Приведенная кассатором судебная практика не применима к спорным правоотношениям, исходя из обстоятельств настоящего конкретного обособленного спора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 N А40-269552/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.М. Панькова