Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2023 г. N Ф05-14764/23 по делу N А41-46334/2022

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А41-46334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Голденхоум" - Бебенин М.Г. (доверенность от 11.07.2022);

от Администрации городского округа Лобня - Коваленко А.В. (доверенность от 19.08.2022);

от Министерства жилищной политики Московской области - Ищенко А.Е. (доверенность от 23.06.2023);

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - не явился, извещен;

от Министерства строительного комплекса Московской области - Фирсов А.В. (доверенность от 01.01.2023);

от Министерства имущественных отношений Московской области- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Голденхоум"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А41-46334/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Голденхоум"

к Администрации городского округа Лобня,

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Голденхоум" (далее - ООО "ИСК "Голденхоум", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Лобня (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 37 331 105,40 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 394 262 348 руб., вызванных неисполнением администрацией обязанности по признанию расселяемых домов подлежащими сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области (далее - Минстрой Московской области), Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ИСК "Голденхоум" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Минстроя Московской области и Администрации поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Минстроя Московской области, Минмособлимущества и Администрации возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.06.2013 на основании итогового протокола о результатах аукциона от 23.05.2013, организованного Администрацией города Лобня Московской области, между ООО "ИСК ГолденХоум" и Администрацией города Лобня Московской области заключен договор о развитии застроенной территории N 3-Дог.

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является деятельность истца и ответчика по развитию застроенной территории в микрорайоне "Красная Поляна" по улицам Аэропортовская, Молодежная города Лобня, ориентировочной площадью 4,0 га.

Пунктом 1.2 договора определен перечень зданий и сооружений, расположенных на подлежащей развитию застроенной территории, которые подлежали сносу (дом N 10 и N 3 по ул. Аэропортовской) для возведения новых строений, зданий и сооружений на месте подлежащих сносу домов.

В соответствии с п. 3.2.2 договора ответчик принял на себя обязательство в установленном порядке принять решение об изъятии путем выкупа жилых помещений, находящихся в собственности граждан в жилых домах, подлежащих сносу.

В соответствии с п. 3.5.3 договора истец принял на себя обязательство создать или приобрести, а также передать в муниципальную собственность жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, расположенных на территории.

15.04.2014 Градостроительным советом Московской области (протокол N 12 заседания градостроительного совета Московской области) по вопросу N 28 "О рассмотрении проекта планировки застроенной территории в микрорайон "Красная Поляна" в границах улиц Аэропортовская, Молодежная города Лобня Московской области в рамках реализации договора о развитии застроенной территории было принято решение об увеличении количества расселяемых жителей до 290 человек; рекомендовать Администрации города Лобня Московской области в срок до 01.06.2014 инициировать мероприятия по признанию жилых домов по адресам ул. Аэропортовская д. 3 и д. 10 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, и согласовать в срок до 01.07.2015 предоставленный проект планировки территории со следующими технико-экономическими показателями: 4 многоквартирных 2-3 секционных жилых дома (общая площадь - 44 659,98 кв. м, общая площадь квартир - 40 861 кв. м, площадь встроенно-пристроенных помещений - 4 000,00 кв. м, этажность - 17, площадь медицинского центра - 1 323,00 кв. м, этажность - 2, наземно-подземная парковка на 130 машиномест).

16.04.2014 постановлением Администрации города Лобня Московской области N 579 утверждена соответствующая документация по планировке территории.

Также Администрацией утвержден график отселения граждан из домов, подлежащих сносу: 2 квартал 2016 - 3 квартал 2018.

Разрешение на строительство получено истцом 31.08.2015.

В рамках исполнения истцом принятых на себя обязательств в соответствии с п. 3.5.3 договора дополнительным соглашением N 2 от 07.07.2015 истец передал ответчику в собственность жилое помещение. Далее в соответствии с дополнительными соглашениями N3 от 25.04.2016 и N4 от 15.02.2017 переданы еще два помещения.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не предпринимал никаких действий по проведению мероприятий по признанию жилых домов по адресам ул. Аэропортовская д. 3 и д. 10 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, что привело к расторжению договора и возникновению на стороне истца убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

14.11.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору.

В период с 2013 года по конец 2019 года в рамках исполнения истцом своих обязательств по договору истцом произведены следующие действия и затраты:

- фактически построен 1 многоквартирный дом (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-41-12066-2018 от 01.11.2018), что составило 25,85% от планируемых к постройке площадей;

- заключен договор подключения к электросетям N Д-2811 от 26.02.2014 (подключение к электросетям), что составляло 16,18% от общей мощности, предусмотренной договором;

- заключен договор водоснабжения N 12-2013/П от 13.05.2021 на подключение комплекса жилых зданий Аэропортовская д. 10, д. 3, Молодежная д. 12.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в части неосуществления мероприятий по признанию жилых домов по адресам ул. Аэропортовская д. 3 и д. 10 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу создало для истца препятствия по дальнейшему освоению земельного участка, привело к невозможности осуществить строительство 4 многоквартирных 2-3 секционных жилых дома (общая площадь - 44 659,98 кв. м, общая площадь квартир - 40 861 кв. м, площадь встроенно-пристроенных помещений - 4 000,00 кв. м, этажность - 17, площадь медицинского центра - 1 323,00 кв. м, этажность - 2, наземно-подземная парковка на 130 машиномест) и, как следствие, причинило истцу убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено Администрацией.

Судами установлено, что решением Совета депутатов г. Лобня от 29.03.2007 N 36/729 принята Адресная программа "Переселение граждан из ветхого жилищного фонда в г. Лобня" на 2007 - 2016 годы, в целях реализации которой Администрацией г. Лобня принято постановление от 20.11.2012 N 1936.

Во исполнение данного постановления по результатам открытого аукциона 11.06.2013 между сторонами настоящего спора заключен договор о развитии застроенной территории N 3-Дог.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора N 3-Дог ответчик обязан принять решение об изъятии жилых помещений в течение месяца с момента обращения истца.

Договор не конкретизирует форму и содержание такого обращения, однако из системного толкования пунктов 3.5.2 и 3.5.5 договора такими обращениями являлись направление документации по планировке территории (пункт 3.5.2) и получение разрешения на строительство (пункт 3.5.5), что является существенным в силу пункта 8 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец разработал документацию по планировке территории и обратился к ответчику с заявлением об утверждении этой документации 09.04.2014.

В эту же дату ответчик своим постановлением утвердил эту документацию.

Разрешение на строительство получено истцом 31.08.2015.

Вместе с тем, соответствующее решение об изъятии путем выкупа жилых помещений и признании их аварийными и подлежащими сносу так и не было принято ответчиком, что послужило основанием для одностороннего расторжения истцом договора N 3-Дог.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-12927/2020 и в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Течение срока исковой давности по любым требованиям, вытекающим из обязательств по исполнению спорного договора, началось со дня, следующего за днем неисполнения Администрацией обязанности по принятию решения об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу.

Применяя срок исковой давности, суды отметили, что начиная с 01.10.2015 Администрация не предпринимала никаких попыток по исполнению своей обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.2 договора, о чем истец, будучи стороной этого договора, не мог не знать.

При этом суды учитывали, что истцом не представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение или иные письменные доказательства, свидетельствующие об изменении редакции пункта 3.2.2 договора и (или) изменении срока его исполнения (ст. 65 АПК РФ).

С учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судами учтено, что срок исковой давности по заявленным требованиям приостановлен на 30 дней с момента направления обществом досудебной претензии.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, возникшему из договора, начался 01.10.2015 и с учетом 30 дневного срока на досудебное урегулирование истек 02.11.2018.

Руководствуясь статьей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что о нарушении Администрацией договорных обязательств, предшествующих расселению граждан (которое, по мнению истца, привело к возникновению убытков), истец должен был узнать с 01.10.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А41-46334/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева