Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2023 г. N Ф05-14404/23 по делу N А40-144291/2021

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-144291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Долматов А.С. дов. от 19.01.2023 N 404/мск

от ответчика - Каштанов Д.С. дов. от 07.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 апреля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ

ГСО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ ГСО" (далее - ООО "СПЕЦМОНТАЖ ГСО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 7 878 802 руб. 32 коп., неустойки в размере 4 101 895 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 095 909 руб. 01 коп. за период с 16.06.2021 по 12.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7 878 802 руб. 32 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.12.2022 и по день фактической уплаты долга, штрафа в размере 170 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Сириус" в пользу ООО "СПЕЦМОНТАЖ ГСО" взыскал неосновательное обогащение в размере 7 878 802 руб. 32 коп., неустойку в размере 4 101 895 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 654 264 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7 878 802 руб. 32 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.12.2022 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "СПЕЦМОНТАЖ ГСО" (подрядчик) и ООО "Сириус" (субподрядчик) заключен договор подряда N 57-Г/7969 от 06.07.2020, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить отделочные работы (облицовка плиткой) в помещениях, расположенных с 2 по 25 эт. общежития по объекту: "25-ти этажное малосемейное общежитие квартирного типа на 204 квартиры на территории Военной академии Генерального штаба ВС РФ", "Комплекс объектов парково-гаражной группы (стилобатная часть)", а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора, составляет 18 447 005 руб. 93 коп., в том числе НДС 20% - 3 074 500 руб. 99 коп.

Сроки выполнения работ указаны в пунктах 5.1 и 5.2 договора, в соответствии с которыми дата начала работ - 06.07.2020, дата окончания строительно-монтажных работ - 05.11.2020.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств истец перечислил ответчику 7 878 802 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1219 от 13.07.2020 и N 1860 от 16.10.2020.

По состоянию на 21.05.2021 ответчик свои обязательства по договору не выполнил, денежные средства в размере 7 878 802 руб. 32 коп. истцу не возвратил.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора (исх. N 1814.МСК от 21.05.2021) с требованием о возврате неотработанного аванса, уплате договорной неустойки и штрафа. Ответчик 15.06.2021 получил уведомление об отказе от договора, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (РПО 12105957034810).

Таким образом, договор считается расторгнутым с 15.06.2021.

Пунктом 15.4 договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков этапов работ, установленных в пункте 5.2 договора, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ в размере 4 101 895 руб. 32 коп.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 12.12.2022 в размере 1 095 909 руб. 01 коп.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 307, 309, 310, 330, 333, 395, 716, 719, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору, который в одностороннем порядке расторгнут истцом, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что он неоднократно представлял в адрес истца акты на работы, выполненные ответчиком по договору N 57-Г/7969 от 06.07.2020, поскольку Согласно пункту 6.3.7 договора подрядчик (истец) принимает и проверяет стоимость и качество строительно-монтажных работ, выполненных субподрядчиком при наличии исполнительной документации, представляемой субподрядчиком, на предъявляемый к приемке объем работ. В случае отсутствия исполнительной документации подрядчик имеет право отказать субподрядчику в рассмотрении форм N КС-2 и N КС-3 за проверяемый подрядчиком период.

Судами установлено, что ответчик в нарушение условий договора (пункты 7.2.24, 7.2.26, 7.2.27, 12.1.2) вместе с актами не передавал исполнительную документацию, не вел её оформление при сдаче работ. Истцом на представленные акты были даны мотивированные замечания по объему и качеству выполненных работ, а также даны замечания к оформлению документов (актов) и отсутствию исполнительной документации. Таким образом, ответчик нарушил условия договора, надлежащим образом работы к приемке не представил, исполнительную документацию в период выполнения работ не оформлял. Ответчик указывает, что только 04.08.2021 была осуществлена передача актов по форме КС-2. Однако, договор был расторгнут 15.06.2021.

Суды указали, что переданные в адрес истца 04.08.2021 подписанные в одностороннем порядке акты по форме N КС-2 не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ по договору, поскольку эти документы составлены ответчиком в одностороннем порядке и не передавались истцу на рассмотрение и подписание до расторжения договора, следовательно, у истца не возникло обязанности, предусмотренной статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по осмотру и приемке этих работ, в том числе, обязанности по представлению мотивированных возражений на данные работы, так как, такая обязанность установлена спорным договором и неразрывно связана с его действием, при этом, договорной порядок сдачи-приемки работ ответчиком не соблюден, следовательно, прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязанности истца по осмотру и приемке работ, в том числе, по предъявлению каких-либо мотивированных возражений на данные работы.

Отклоняя доводы ответчика о встречном неисполнении обязательств судом установлено, что ответчик в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал работы, не уведомлял ООО "СПЕЦМОНТАЖ ГСО" о невозможности выполнения работ в установленные сроки. Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов. Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу N А40-144291/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова