Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2023 г. N Ф05-8558/20 по делу N А40-105193/2018

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-105193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Тугова А.В. - Николаевский А.В. (доверенность от 13.09.2022);

от Давыдова Д.А. - Николаевский А.В. (доверенность от 12.09.2022);

от Кузнецова А.В. - Сухарников А.Г. (доверенность от 06.12.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инфинанс" Гудковой О.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, о взыскании убытков с бывших соучредителей должника Кузнецова А.В., Тугова А.В., Давыдова Д.А., Медова Р.Р солидарно в размере 4 450 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инфинанс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 ООО "Инфинанс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Гудкова Оксана Евгеньевна.

В Арбитражный суд города Москвы 01.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывших соучредителей должника Кузнецова Алексея Вячеславовича, Тугова Алексея Владимировича, Давыдова Дениса Александровича и Медова Романа Романовича солидарно в размере 4 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ООО "Инфинанс" Гудкова О.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Инфинанс" удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители Тугова А.В., Давыдова Д.А., Кузнецова А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред не привел к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть, такой критерий как несущественное ухудшение финансового положения должника (или "несущественность" вреда), не являясь достаточным основанием для привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности, не может исключать его гражданско-правовую ответственность в форме взыскания убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15 и 1064 ГК РФ и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков. Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность их действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер убытков, причинно-следственную связь между деятельностью ответчиков и убытками, а также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий ответчиков). Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судами на основании материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ломбард Финком" по состоянию на 20.02.2018 учредителями являлись Кузнецов А.В. (размер доли 34%), Тугов А.В. генеральный директор (размер доли 33%), Давыдов Д.А. (размер доли 33%).

По состоянию на 07.07.2020 состав учредителей изменился, учредителем и генеральным директором являлся Тугов А.В. (размер доли 33%), оставшиеся доли принадлежат обществу.

24.08.2020 ООО "Ломбард Финком" преобразовалась в ООО "Финком".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Финком" на 07.06.2022 состав учредителей изменился, Медов Р.Р. - генеральный директор, Яранский М.З. - учредитель (размер доли 5%), оставшиеся доли принадлежат обществу.

Конкурсным управляющим были получены исполнительные листы о взыскании с ООО "Ломбард Финком" в конкурсную массу ООО "Инфинанс" денежных средств в общей сумме 4 450 000 руб.

28.04.2022 ООО "Финком" исключено из ЕГРЮЛ.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий заявлял требование о признании недействительным сделки по продаже недвижимого имущества, договора купли-продажи двухкомнатной квартиры от 12.12.201, договора купли-продажи двухкомнатной квартиры от 06.09.2017, договора купли-продажи помещения от 19.12.2016, которые были частично удовлетворены судами в части признания недействительными договора купли-продажи двухкомнатной квартиры от 12.12.2016. и договора купли-продажи помещения от 19.12.2016 с применением последствий недействительности сделок.

Таким образом, указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, подтверждают наличие оснований, позволяющих привлечь к ответственности Медова Р.Р., Тугова А.В. в качестве выгодоприобретателей от деятельности должника.

По мнению управляющего, действиями ответчиком причинен вред должнику и кредиторам (безвозмездная передача имущества ООО "Ломбард Финком" по сделке продажи квартиры, которая имела крупный характер). По мнению конкурсного управляющего, ответчики, будучи руководителями и соучредителями ООО "Ломбард Финком" не могли не знать об отсутствии договорных отношений между сторонами, а также об отсутствии факта предоставления встречного исполнения со стороны ООО "Ломбард Финком".

С учетом последующего факта исключения ООО "Финком" из ЕГРЮЛ и ликвидацией, стало невозможно взыскание 4 450 000 руб. в пользу должника, а ответчики извлекли имущественную выгоду, чем принесли убытки в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1, 1064 ГК РФ, позициями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25. Оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные в связи с этим обоснования, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства противоправных действий ответчиков, которые повлекли убытки в сумме 4 450 000 руб.

Кроме того, суды учли, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 Гуц Сергей Иванович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инфинанс", с Гуца С.И. в пользу ООО "Инфинанс" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 193 373 900,68 руб. В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Булхаус Групп", Орлова Игоря Денисовича, Косова Антона Дмитриевича, Ворониной Александры Олеговны, Кузнецова Алексея Вячеславовича, отказано.

При этом при рассмотрении указанного заявления, судом оценивались обстоятельства, указанные в настоящем заявлении в отношении ответчиков, в результате оценки которых суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков и оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также судами оценена взаимосвязь взаимоотношений между должником, ООО "Ломбард Финком" и ООО "Финком" по признанным недействительными договорам купли-продажи и в связи с чем сделан вывод о наличии вины Гуца С.И. в причинении убытков.

Таким образом, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 года на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу, что требования конкурсного управляющего, указанные в настоящем заявлении, повторяют ранее предъявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности и направлены на повторное взыскание денежных средств с ответчиков.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А40-105193/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова