Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2023 г. N Ф05-26048/19 по делу N А40-162876/2016

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-162876/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Синякова В.А. - Гребнева Т.А. (доверенность от 23.11.2022);

от Гаврилиной М.А. - Кулик Е.А. (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего должником Каменского А.С. и Синякова В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, по заявлению финансового управляющего Каменского А.С. о признании недействительными договора купли-продажи имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:1236; здание с кадастровым номером 50:20:0050330:4592; сооружение с кадастровым номером 50:20:0080104:929), заключенный между Коротких Александрой Вадимовной и Гаврилиной Марией Александровной, зарегистрированный в Росреестре 28.04.2021 и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Плешкова Сергея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 в отношении Плешкова Сергея Владимировича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич, член "САУ "Авангард".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 24 от 09.02.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 19.09.2022 поступило заявление финансового управляющего Каменского А.С. о признании недействительным договора купли-продажи имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:1236; здание с кадастровым номером 50:20:0050330:4592; сооружение с кадастровым номером 50:20:0080104:929), заключенный между Коротких Александрой Вадимовной и Гаврилиной Марией Александровной, зарегистрированный в Росреестре 28.04.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 суд отказал в признании сделки недействительной.

Не согласившись с судебными актами по делу, финансовый управляющий должником Каменский А.С. и Синяков В.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Синякова В.А. на доводах своей кассационной жалобы настаивал.

В судебном заседании представитель Гаврилиной М.А. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В материалы дела поступил письменный отзыв Гаврилиной М.А. на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. У недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в любом случае вне зависимости от возмездности приобретения имущества по рыночной цене.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, а именно отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Пленумами Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Критерии оценки добросовестности приобретателя определены в пунктах 36 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также пунктах 4, 6 - 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в пункте 38 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", приобретатель не может быть признан добросовестным в том случае, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение.

Для этого, с учетом системного толкования пункта 1 статьи 302 ГК РФ и пункта 1 статьи 401 ГК РФ, приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение полномочий продавца на отчуждение имущества).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Требование о признании сделки не действительной заявлено финансовым управляющим на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, пункт 10 Постановления N 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена в период с 07.04.2021 по 28.04.2021, заявление о признании сделки недействительной подано в суд 19.09.2022. Учитывая изложенное, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности нет.

Как установлено судами на основании материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022, признана недействительной цепочка сделок по отчуждению Плешковым Сергеем Владимировичем в пользу Коротких Александры Вадимовны следующего имущества:

- земельный участок с кад. N 50:20:0050330:1236 по адресу Московская область, Одинцовский район, в районе д. Липки, дачная застройка "МЭДИСОН ПАРК", уч. 45;

- объект незавершенного строительства с кад. N 50:20:0050330:3905 по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Липки, Дачная застройка Медисон Парк;

- сооружение с кад. N 50:20:0080104:929 по адресу Московская область, Одинцовский район, ПСПК "Звенигородский", уч. 178, примыкает с севера к д. Липки.

Указанным Постановлением применены последствия недействительности сделок в виде обязания Коротких Александры Вадимовны вышеуказанного имущества в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий, в рамках настоящего обособленного спора, в обоснование заявленного требования указал на то, что в период рассмотрения спора по признанию недействительной цепочки вышеуказанных сделок, ответчиком Коротких А.В. осуществлено отчуждение вышеуказанного имущества в пользу Гаврилиной Марии Александровны. Финансовый управляющий считает отчуждение Коротких А.В. имущества в пользу Гаврилиной М.А. подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Судами установлено, что в марте 2021 года ответчик - Гаврилина М.А. с мужем Гаврилиным В.В. обратились к риелтору компании "Вилладжо Эстейт" с целью поиска и покупки недвижимости.

Представитель агентства предложил для покупки спорные объекты недвижимости, расположенные в Мэдисон парк. Итоговая стоимость предложения составила 45 000 000 руб.

С целью проверки юридической чистоты спорных объектов недвижимости, 02.04.2021, 03.04.2021, 24.04.2021, 25.04.2021 были запрошены выписки из ЕГРН.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 02.04.2021 в отношении индивидуального жилого дома площадью 2 059 м2 с кадастровым номером N50:20:0050330:1236, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, тер Дачная застройка МЭДИСОН ПАРК, уч. N 45, правообладателем являлась Коротких Александра Вадимовна (запись N50:20:0050330:1236-50/042/2018-4 от 13.09.2018), ограничения прав и обременения объекта недвижимости отсутствовали.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.04.2021 в отношении индивидуального жилого дома площадью 947,7 м2 с кадастровым номером N 50:20:0050330:4592, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, тер Дачная застройка МЭДИСОН ПАРК, правообладателем являлась Коротких Александра Вадимовна (запись N 50:20:0050330:4592-50/422/2021-1 от 07.04.2021), ограничения прав и обременения объекта недвижимости отсутствовали.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.04.2021 в отношении колодца площадью 1,7 м2 с кадастровым номером N 50:20:0080104:929, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, ПСПК "Звенигородский", уч. 178, правообладателем являлась Коротких Александра Вадимовна (запись N 50:20:0080104:929-50/042/2018-4 от 13.09.2018), ограничения прав и обременения объекта недвижимости отсутствовали.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 03.04.2021 N 99/2021/385116728, в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N 50:20:0050330:3905, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, тер Дачная застройка МЭДИСОН ПАРК, с 30.06.2016 по 11.04.2017 правообладателем являлась Абраменкова Валентина Павловна, с 11.04.2017 по 13.09.2018 правообладателем являлся Журко Олег Викторович, 13.09.2018 правообладателем стала Коротких Александра Вадимовна.

Таким образом, у Гаврилиной М.А. и Гаврилина В.В. отсутствовали основания сомневаться в юридической чистоте совершаемой сделки.

Судами установлено, что 27.04.2021 между Коротких Александрой Вадимовной и Гаврилины Владимиром Владимировичем от имени Гаврилиной Марии Александровны заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

- земельный участок с кад. N 50:20:0050330:1236 по адресу Московская область, Одинцовский район, в районе д. Липки, дачная застройка "МЭДИСОН ПАРК", уч. 45;

- индивидуальный жилой дом с кад. N 50:20:0050330:4592, по адресу Московская область, Одинцовский район, Дачная застройка Медисон Парк;

- сооружение с кад. N 50:20:0080104:929 по адресу Московская область, Одинцовский район, ПСПК "Звенигородский", уч. 178, примыкает с севера к д. Липки.

Согласно пункту 2.1. цена договора составила 45 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи, кадастровая стоимость земельного участка составляет 10 868 843 руб. 30 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, выданной 21.04.2021 Филиалом ФБГУ "ФКП Росреестра" по Московской области.

Кадастровая стоимость дома составляет 33 725 742 руб. 07 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, выданной 25.04.2021 Филиалом ФБГУ "ФКП Росреестра" по Московской области.

Кадастровая стоимость колодца составляет 56 974 руб. 17 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, выданной 24.02.2021 Филиалом ФБГУ "ФКП Росреестра" по Московской области.

Так, кадастровая стоимость объектов недвижимости составила 44 651 559 руб.

Вышеуказанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом города Красногорска Московской области Губочкиным Павлом Александровичем, о чем внесена соответствующая запись N 50/448-н/20-2021-11-162.

Судами установлено, что покупка спорных объектов недвижимости осуществлялась за наличные денежные средства, для проведения расчетов были заключены договоры аренды банковской ячейки от 27.04.2021 N 19Я-15024, от 27.04.2021 N 19Я-15025, от 27.04.2021 N 19Я-15026 в ПАО "Банк Зенит". От покупателя получена расписка о получении денежных средств в размере 45 000 000 руб.

Переход права собственности по договору зарегистрирован Управлением Росреестра 28.04.2021.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарта доказывания, чем в условиях не осложненных процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309- ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197). Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Судами проверены обстоятельства наличия у Гаврилиной М.А. (Гаврилина В.В.) финансовой возможности приобретения спорного имущества, в связи с чем установлено, что у Гаврилиной М.А. (Гаврилина В.В.) имелась возможность приобретения спорного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи транспортных средств, земельных участков и части жилого дома, в том числе: договор купли-продажи (купчая) земельного участка и части жилого дома от 15.12.2017, договор купли-продажи земельного участка от 01.10.2019, договор купли-продажи земельного участка от 04.10.2019, договор купли-продажи транспортного средства от 19.09.2019, договор купли-продажи транспортного средства от 18.08.2018, договоры купли-продажи транспортных средств (в количестве 28 штук), заключенные между Овсянкиным И.И. и Гаврилиным В.В. 24.06.2020 и 26.06.2020, а также справки о доходах и суммах налога Гаврилина В.В. за 2021 год, за 2018 год.

Таким образом, совокупный размер дохода Гаврилина В.В., Гаврилиной М.А. с учетом продажи имущества позволял ответчику приобрести спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, возмездно приобретшее имущество у другого лица, которое не имело право отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

Основные подходы, сложившиеся в судебной практике относительно случае добросовестного приобретения имущества у неуполномоченного лица, приведены в Постановлении Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки.

Суды пришли к выводу, что на момент совершения спорной сделки ответчику не было известно о потенциальном отсутствии права Коротких А.В. отчуждать спорное имущество. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в силу статьи 302 ГК РФ Гаврилина М.А. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи от 27.04.2021, заключенный Гаврилиной М.А. с Коротких А.В. прикрывают какую-либо другую сделку и что стороны не имели намерения установить правоотношения соответствующие купле-продаже недвижимого имущества, в действиях сторон отсутствуют признаки злоупотребления правами.

Так, из представленных в материалы дела документов (договор на дизайн проект дома от 03.10.2021 N 03/10, договор сервисных услуг от 01.06.2021 N 01-06-045/МЭД/СУ, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 02.06.2021 N 02-06-045/МЭД/вп, договор о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования домовладения и аварийно-диспетчерском обеспечении от 26.01.2022 N 03-02/183-22) следует, что спорные объекты недвижимости приобретались ответчиком для личного пользования. Также, ответчиком исполняется обязанность по оплате налога на вышеуказанное имущество.

Оценив оспариваемые сделки на предмет их ничтожности в силу статьи 10 ГК РФ, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, согласованности их поведения для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Кроме того, суды обоснованно указали, что поскольку спорное имущество постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 возвращено в конкурсную массу должника, а также с учетом доказательств добросовестного приобретения Гавриловой М.А. этого имущества, финансовый управляющий вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 17.11.2021.

Судами подробно проверены доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле.

Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы со ссылкой на недобросовестное поведение Коротких А.В. по отчуждению имущества, обоснованно указал, что при этом не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении со стороны приобретателя имущества и ответчика в настоящем споре - Гаврилиной М.А. В связи с чем, заявителем не доказано злоупотребление правом со стороны ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя возражения Синякова В.А. суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что из обстоятельств обособленного спора не усматривается, что вынесенным по делу судебным актом могут быть затронуты его права и обязанности. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Синяков В.А. не является стороной оспариваемого договора купли-продажи, прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора у Синякова В.А. не возникло, следовательно, основания для привлечения его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, касающиеся существа заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку Синяков В.А. не является участником настоящего спора.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А40-162876/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

О.Н. Савина Д.В. Каменецкий