Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2023 г. N Ф05-34044/21 по делу N А41-80865/2020

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А41-80865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Немтиновой Е.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Мосрезервуар" - Ковшов К.С., доверенность от 10.01.2023,

от ООО "Эталон" - Факич Д.Э., доверенность от 20.04.2021,

от арбитражного управляющего Ивановой В.В. - Быстрюкова А.А., доверенность от 31.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эталон"

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по заявлению ООО "Эталон" о взыскании с ООО "Мосрезервуар" и арбитражного управляющего Ивановой Валентины Владимировны солидарно 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при разрешении обособленного спора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО "Ремтепло",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 в отношении ООО "НПО "Ремтепло" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пацация А.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 произведена процессуальная замена АО Банк "Северный морской путь" на ООО "Эталон", требование ООО "Эталон" в размере 33 666 126,51 руб., из которых: 33 200 000 руб. (основной долг), 139 167,11 руб. (проценты по кредиту), 326 959,40 руб. (неустойка) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, отказано в удовлетворении требований ООО "Эталон" о взыскании с ООО "Мосрезервуар" и арбитражного управляющего Ивановой В.В. солидарно 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при разрешении вышеуказанного обособленного спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эталон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы арбитражного управляющего Ивановой В.В. и ООО "Мосрезервуар" на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (он-лайн заседание), представитель ООО "Эталон" поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представители арбитражного управляющего Ивановой В.В. и ООО "Мосрезервуар" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 N 3 (2015), если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Выработанная Верховным Судом Российской Федерации позиция с 01.10.2019 нашла свое императивное закрепление в части 5.2 статьи 110 АПК РФ, согласно которой если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено право временного управляющего заявлять возражения относительно требований кредиторов.

При разрешении обоснованности требований кредиторов арбитражный управляющий выступает с возражениями не от своего имени и отстаивает не свои личные интересы, а действует как назначенный арбитражным судом конкурсный (временный) управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 по делу N 306-ЭС14-5003).

Таким образом, реализация временным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве полномочий в любом случае осуществляется от имени должника.

В соответствии с положениями статьями 20.7, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судебные издержки в деле о банкротстве подлежат распределению не в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, а в соответствии со специальными нормами статьи 59 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что, несмотря на то, что арбитражный управляющий является самостоятельным участником обособленного спора, правила распределения судебных издержек в связи с рассмотрением обособленного спора на него не распространяются, судебные издержки не могут быть отнесены на него как на самостоятельное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 произведена процессуальная замена на стороне кредитора-заявителя и требования ООО "Эталон" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий должника Иванова В.В. обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой В.В. - без удовлетворения.

Временным управляющим должника Ивановой В.В. была подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Ивановой В.В. - без удовлетворения.

Согласно обжалуемым судебным актам в заявлении о взыскании судебных расходов ООО "Эталон" ссылалось на то, что для представления своих интересов в рамках указанного обособленного спора им с адвокатом Факичем Д.Э. было заключено соглашение от 28.01.2021 N ГП/2801 об оказании юридической помощи, по которому Факич Д.Э. оказал заявителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций в рамках дела N А41-80865/2020, что подтверждается актом от 14.02.2022 и отчетом от 14.02.2022.

Судами установлено, что общая стоимость услуг по соглашению составила 100 000 руб., которая была оплачена ООО "Эталон", что подтверждается платежным поручением.

В свою очередь, ООО "Эталон" ссылалось на то обстоятельство, что привлечение адвоката для представления своих интересов в суде связано с заявленными ООО "Мосрезервуар" и арбитражным управляющим Ивановой В.В. возражениями при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также с подачей управляющим апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт первой инстанции и поддержкой данных жалоб со стороны ООО "Мосрезервуар".

Вместе с тем, судами установлено, что соглашение N ГП/2801 на оказание помощи доверителю в рамках дела N А41-80865/2020 заключено 28.01.2021, то есть до момента введения процедуры наблюдения в отношении должника, и до момента обращения ООО "Эталон" 26.04.2021 с заявлением о процессуальном правопреемстве и, соответственно, до момента заявления возражений против его требования участвующими в деле лицами.

Как верно указано судами, стоимость услуг представителя в соглашении носит фиксированный характер и не варьируется в зависимости от объема оказанных услуг.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между необходимостью заключения соглашения и заявлением ООО "Мосрезервуар" возражений на требования ООО "Эталон" в суде первой инстанции.

Также суды учли, что ООО "Мосрезервуар" не обращалось ни с апелляционной, ни с кассационной жалобами, заявленные при рассмотрении спора в суде первой инстанции возражения ООО "Мосерзервуар" не привели к увеличению судебных расходов ООО "Эталон", поскольку сумма вознаграждения адвокату была определена еще до начала оказания правовой помощи.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для возложения на ООО "Мосрезервуар" обязанности по возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением заявления ООО "Эталон".

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Эталон" по взысканию расходов на представителя с арбитражного управляющего Ивановой В.В., суды правомерно указали, что при разрешении требований ООО "Эталон" арбитражный управляющий выступала с возражениями не от своего имени и представляла не свои личные интересы, а действовала в качестве временного управляющего в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Таким образом суды верно указали, что требование ООО "Эталон" заявлено к ненадлежащему лицу.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "Эталон" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора с ООО "Мосрезервуар" и арбитражного управляющего Ивановой В.В.

Из материалов дела следует, что заявитель ссылался на то, что временный управляющий должника Иванова В.В. активно возражала против удовлетворения заявления ООО "Эталон" о процессуальном правопреемстве и включении требований в реестр требований кредиторов должника, также временный управляющий Иванова В.В. обжаловала определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 о процессуальной замене и включении требований ООО "Эталон" в реестр требований кредиторов должника в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем судом апелляционной инстанции верно указано, что в данном случае судебные расходы (при наличии доказательств их разумности и обоснованности) подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Следовательно, несмотря на то, что арбитражный управляющий является самостоятельным участником обособленного спора, правила распределения судебных издержек в связи с рассмотрением обособленного спора на него не распространяются.

Утверждение ООО "Эталон" о том, что ООО "Мосерзервуар" активно препятствовало процессуальной замене и включению требования ООО "Эталон" в реестр требований кредиторов должника, также верно признано судом апелляционной инстанции противоречащим обстоятельствам дела, поскольку ООО "Мосерзервуар", являясь кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, принимая участие во всех судебных заседаниях, предоставляет в суд в письменном виде свою мотивированную позицию по всем обособленным спорам в рамках дела о банкротстве, в том числе, по обособленному спору по требованию ООО "Эталон".

Вопреки доводам кассатора судами установлено, что ООО "Мосерзервуар" не совершало процессуальных действий, повлиявших на ход и длительность обособленного спора.

Кроме того, как было указано ранее, соглашение N ГП/2801 на оказание услуг по обособленному спору о включении требования ООО "Эталон" в реестр требований кредиторов было заключено ООО "Эталон" 28.01.2021, то есть до введения процедуры наблюдения.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А41-80865/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.В. Немтинова Н.Н. Тарасов