Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2023 г. N Ф05-19201/20 по делу N А41-15193/2020

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А41-15193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: А.А. Дербенева, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

Чертулин Петр Валентинович, лично по паспорту РФ;

Утиралов Олег Александрович, лично по паспорту РФ;

от ООО "Инвест Плюс" - Бархатова А.Б., по доверенности от 08.12.2022;

рассмотрев 06.07.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Чертулина Петра Валентиновича, Утиралова Олега Александровича

на определение от 16.12.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24.04.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой увеличение уставного капитала ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ", оформленное решением N 01/19 от 09.01.2019 единственного участника ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ" Утиралова О.А.; применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Утиралова Олега Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 Утиралов Олег Александрович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должникои утвержден член Ассоциации "УРСО АУ" Целуев Арсений Александрович.

Определение суда от 28.11.2022 финансовым управляющим должника утверждена член СРО ААУ "Арсенал" Симонова Яна Владиславовна.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятого изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

-признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО "Универсалстройинвест", оформленную решением N 01/19 от 09.01.2019 единственного участника ООО "Универсалстройинвест" Утиралова О.А., решением Межрайонной ИФНС N16 по Новосибирской области о государственной регистрации изменений от 18.01.2019, в результате которой доля в уставном капитале ООО "Универсалстройинвест", принадлежащая Утиралову О.А., уменьшилась со 100% до 1%, а 99 % уставного капитала ООО "УИНВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ" перешло Чертулину Петру Валентиновичу по мотивам ее несоответствия пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

-применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права - восстановить права Утиралова О.А. на долю в размере 100% уставного капитала ООО "Универсалстройивнест", установить размер уставного капитала ООО "Унивресалстройинвест" в сумме 10 000 руб.

-указать в мотивировочной части судебного акта на то, что судебный акт является основанием для внесения Межрайонной ИФНС N 16 по Новосибирской области соответствующих изменений в реестр юридических лиц: единственный участник общества, которому принадлежит 100% уставного капитала - Утиралов О.А., размере уставного капитала - 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, признано недействительной сделкой увеличение уставного капитала ООО "Универсалстройинвест", оформленное решением N 01/19 от 09.01.2019 единственного участника ООО "Универсалстройинвест" Утиралова О.А.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права Утиралова О.А. на долю в размере 100% уставного капитала ООО "Универсалстройивнест", установлен размер уставного капитала ООО "Унивресалстройинвест" в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Утиралов О.А. и Чертулин П.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "Инвест Плюс" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Чертулин П.В., Утиралов О.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Инвест Плюс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Утиралов О.А. являлся единственным участником ООО "Универсалстройинвест" с номинальной стоимостью доли 10 000 руб.

09.01.2019 единственным участником ООО "Универсалстройинвест" Утираловым О.А. принято решение N 01/19:

-об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 1 000 000 руб. на основании заявления третьего лица Чертулина П.В. о его принятии в общество и внесения вклада от 10.12.2018;

-о принятии Чертулина П. В. в ООО "Универсалстройинвест" на основании заявления от 10.12.2018;

-о приравнивании номинальной стоимости доли, приобретаемой Чертулиным П. В., номинальной стоимости его вклада - 990 000 руб.

Конкурсный управляющий оспорил сделку как совершенную между заинтересованными лицами, в отсутствие встречного исполнения и период неплатежеспособности должника, повлекшие причинение имущественного вреда кредиторам, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020, оспариваемая сделка совершена 09.01.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В частности, решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 24.09.2019 по делу N 2-1466/2019 с Утиралова О.А. в пользу ООО "Инвест Плюс" взыскана задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 1182-12 от 26.11.2012 в размере 22 323 729,84 руб. (основной долг - 18 805 592, 66 руб., проценты - 3 043 937, 26 руб., неустойка - 474 199, 92 руб.), по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 043-14 от 06.03.2014 в размере 13 972 327,39 руб. (основной долг - 13 100 000,00 руб., проценты - 811 247,83 руб., неустойка - 61 079, 56 руб.), по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 916-13 от 06.11.2013 в размере 113476003,87 руб. (основной долг - 101 646 037, 58 руб., проценты - 10 090 350, 11 руб., неустойка - 1 739 616, 18 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

До настоящего времени указанная задолженность должником не погашена, требования ООО "Инвест Плюс" как правопреемника Банка "Левобережный" (ПАО) включены реестр требований кредиторов должника определением от 15.12.2020.

Кроме того, суды установили, что задолженность Утиралова О.А. перед Банк Левобережный" (ПАО) возникла на основании кредитного договора N 000013254210/1400 от 03.08.2016 и кредитного договора N 000004332250/0000 от 25.05.2011. Задолженность Утиралова О.А. перед ООО "Спектр" (правопреемник Банк Левобережный (ПАО) возникла на основании договора поручительства 603-13-П от 25.06.2013, договора поручительства N 681-13-П от 29.07.2013,

Таким образом, судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что является основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судами отклонены доводы ответчиков о том, что на момент совершения спорной сделки должник обладал достаточным имуществом для погашения задолженности перед кредиторами, поскольку не представлена стоимость перечисленного имущества в сравнении с долговыми обязательствами; также задолженность перед ООО "Инвест Плюс" стала основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве Утиралова О.А.

Одновременно судами установлено, что спорная сделка совершена между аффилированными лицами. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Чертулин П.В. является участником ООО "ПК Металлокомплект-КЯ" (доля в уставном капитале 100%), ООО "Гормаш" (доля в уставном капитале 100%), ООО Торговый Дом "Сибмаш" (доля в уставном капитале 100%), ООО "Бухгалтер" (доля в уставном капитале 76%). В свою очередь, ООО "ПК Металлокомплект-КЯ" является участником ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания" (доля в уставном капитале 24%), ООО Индустриальный Парк "Кировский" (доля в уставном капитале 24%), ООО "Сибэлектротерм" (доля в уставном капитале 24%), ООО "Бухгалтер" (доля в уставном капитале 24%)

ООО "Гормаш" является участником ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания" (доля в уставном капитале 76%), ООО Индустриальный Парк "Кировский" (доля в уставном капитале 76%), ООО "Сибэлектротерм" (доля в уставном капитале 76%).

Аффилированность указанных юридических лиц с Утираловым О.А. установлена вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 по делу N А45-11471/2014, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019 по делу N А45-11109/2018, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2019 по делу N А45- 11086/2018, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2020 г. по делу N А45-11086/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу NА45-11471/2014, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2019 по делу NА45-11471/2014 и пр.).

Таким образом, суды посчитали, что Чертулин П.В., являясь аффилированным к должнику лицом, не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также цели причинения вреда кредиторам.

При этом должником не было получено встречное предоставление.

В качестве доказательства внесения денежных средств в сумме 990 000 рублей Чертулиным П.В. представлен приходно-кассовый ордер от 09.01.2019.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

-позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

-имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

-отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определениями суда 17.08.2021, 07.10.2021 Чертулину П.В. предложено представить доказательства возможности внесения денежных средств в уставной капитал.

В обоснование наличия финансовой возможности внести в уставной капитал ООО "Универсалстройинвест" денежных средств Чертулиным П.В. представлен договор купли-продажи автомобиля от 25.11.2018, в соответствии с которым Чертулин П.В. продает третьему лицу транспортное средство - Камаз 65115 по цене 1 150 000 рублей.

К указанному доказательству суды отнеслись критически, поскольку представленная копия договора приложена к отзыву, который Чертулиным П.В. не подписан. Также в договоре купли-продажи не установлен порядок и способ расчета за транспортное средство, не представлена расписка о получении денежных средств, а также доказательств осуществления регистрационных действий с транспортным средством.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами регулируется Указанием ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

В силу п. 2 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У, уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Согласно п. 4.6. Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Судами отмечено, что в материалы дела не представлена кассовая книга ООО "Универсалстройинвест", отражающая произведенные кассовые операции по приему наличных денежных средств, а также доказательства внесения принятых денежных средств на расчетный счет ООО "Универсалстройинвест".

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что факт внесения денежных средств приходным кассовым ордером от 09.01.2019 не подтвержден

Суды исходили из того, что в результате совершения оспариваемой сделки размер имущества Утиралова О.А. уменьшился путем выбытия актива, при этом должник не получил никакого встречного исполнения. Так, принятие решения об увеличении размера уставного капитала ООО "Универсалстройинвест" ввиду того, что Чертулин П.В. стал участником Общества посредством внесения в уставный капитал номинальной стоимости доли в размере 990 000 руб., привело к тому, что доля участия Утиралова О.А. уменьшилась до 1% соответственно. Таким образом, спорной сделкой был причинен вред интересам кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации должником является лицо, принявшее на себя обязательства, т.е. лицо уже является должником после подписания договора поручительства.

В соответствии со статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В совокупности данные нормы наделяют поручителя статусом должника в момент заключения договора займа и поручительства, и обязывает поручителя контролировать исполнение обязательств основного заемщика.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества (в рассматриваемом случае сделка является безвозмездной) может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А41-15193/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

А.А. Дербенев В.З. Уддина