Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2023 г. N Ф05-23953/20 по делу N А40-86608/2018

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-86608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Немтиновой Е.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ИП Белова С.В. - Кондрашов А.А., доверенность от 16.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Добровольского И.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по заявлению Добровольского И.Б. о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Добровольского И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 Добровольский И.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Игнатов Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО "Синемаменеджмент" (в настоящий момент - АО "Синемаменеджмент") в общем размере 19 057 650,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 заменен в порядке процессуального правопреемства кредитора АО "Синемаменеджмент" на его правопреемника Белова С.В. с требованием в размере 19 057 650,10 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Добровольский И.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы Белова С.В. и финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (он-лайн заседание), представитель ИП Белова С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 требование АО "Синемаменеджмент" к должнику признаны обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Синемаменеджмент" в размере 19 057 650,10 руб., возникшее в связи с частичным исполнением АО "Синемаменеджмент", как поручителем, обязательств ООО "Кинолюкс" перед ПАО "МТС Банк" в соответствии с кредитным договором N 3034-1/12-К от 25.04.2012, а также договором поручительства.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта должник указывал на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 вступает в противоречие с судебными актами, согласно которым в реестр требований должника были включены требования ООО "Русбизнесгрупп".

Судами были установлено, что предоставленные по обязательствам ООО "Кинолюкс" поручительства являлись совместными, погашение требований ПАО "МТС-Банк" к ООО "Кинолюкс" производили поручители АО "Синемаменеджмент" и Ленский Е.В., которые имеют регрессные требования к остальным поручителям в размере, превышающем выпадающую на них долю.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что размер доли, выпадающей на каждого из поручителей, в том числе на АО "Синемаменеджмент", составляет 18 297 709,26 руб., и АО "Синемаменеджмент" исполнило свои обязательства в размере, превышающем размер выпадающей на него доли, в связи с чем, у ООО "РусБизнесГрупп" не возникло регрессное требование к АО "Синемаменеджмент".

Должник ссылался на то, что сделанные судами выводы в определении от 04.12.2019 и постановлении от 28.09.2022 противоречат друг другу, в связи с чем, просил суд пересмотреть ранее принятый судебный акт от 04.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель не представил суду доказательств открытия обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела, указанные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указано судами, то обстоятельство, что должник сообщил суду о заявленных им фактах (размере доли, падающей на каждого из поручителей) только после рассмотрения обособленного спора по существу и вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 28.09.2022, не делает указанное обстоятельство вновь открывшимся, поскольку объективных причин препятствовавших предоставлению в суд указанной информации и доказательств раньше, до рассмотрения заявления ЗАО "Синемаменеджмент" по существу, заявителем представлено не было, как и не было представлено доказательств возникновения вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в постановлении от 28.09.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд квалифицировал поручительство выданных должником, Ленским Е.В., АО "Синемаменеджмент" и др. как совместное и предоставил расчет исходя из совместного поручительства.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство не может является вновь открывшимся обстоятельством так как суду об этом было известно при рассмотрении заявления АО "Синмаменеджмент" о включении в реестр требований кредиторов, а сам должник ссылался на нормы законодательства, позволяющие идентифицировать характер поручительства как совместное.

Кроме того, данные доводы должника были рассмотрены судом, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020.

К тому же суды верно отметили, что факты, на которые ссылался заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом суды верно указали, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанное на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А40-86608/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.В. Немтинова Н.Н. Тарасов