Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2023 г. N Ф05-11344/19 по делу N А40-166456/2018

г. Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А40-166456/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Альмакор Груп" - Лычкин В.А. (доверенность от 05.07.2023);

от Семенихина А.И. - Рябов Д.Д. (доверенность от 20.10.2022);

от ООО "ИФСК АРКС" - Шабанова О.Ю. (доверенность от 09.01.2023);

от Петрова В.А. - Ягафаров И.Р. (доверенность от 12.02.2023);

от Беспрозванных В.М. - Мухаметгалиев С.И. (доверенность от 08.03.2023);

от Гаджиева М.А.о. - Бисярина Ю.В. (доверенность от 22.03.2023);

от ООО "Механизатор N 1" - Бездворный А.Ю. (доверенность от 28.06.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ИФСК АРКС", Беспрозванных В.С., Петрова В.А., Гаджиева М.А.О., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, по заявлениям конкурсного управляющего Лукина С.А., ООО "МОСТОТРЕСТ 2005", ООО "Кавгаз", ООО "Механизатор N 1", ООО "АТП-СПЕЦТЕХНИКА", ООО "МК-Логистика", ЗАО "ТФД "БРОКИНВЕСТ-СЕРВИС И К", ООО "ФИРМА МЕТА о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лукин С.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99.

Определением суда от 24.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Лукин Сергей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 04.06.2020 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" о привлечении ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания" "АРКС" (ООО "ИФСК "АРКС"), "FATASCO LIMITED" ("Фатаско Лимитед"), Давыдова Д.В., Семенихина А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Петров В.А., Беспрозванных В.М. и Гаджиев М.А.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечен конкурсный кредитор ООО "Кавгаз".

В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2021 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Механизатор N 1" о привлечении ООО "ИФСК "АРКС" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" (ОГРН 1077762081726, ИНН 7733628423).

Протокольным определением суда от 23.09.2021 судом в порядке статьи 130 АПК РФ заявление ООО "МОСТОТРЕСТ 2005", ООО "Кавгаз" объединено с заявлением ООО "Механизатор N 1" для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 к участию в деле в качестве созаявителей привлечены ООО "АТП-СПЕЦТЕХНИКА", ООО "МК-Логистика", ЗАО "ТФД "БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К", ООО "ФИРМА МЕТА.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Симарев Д.В., Зелигер И.А., Рябченко Д.В., Чжен А., Шмидт В.И.

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Лукина С.А. о привлечении ООО "ИФСК АРКС", "Фатаско Лимитед", Давыдова Д.В., Семенихина А.И., Петрова В.А., Беспрозванных В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Протокольным определением суда от 19.05.2022 судом в порядке статьи 130 АПК РФ заявление ООО "МОСТОТРЕСТ 2005", ООО "Кавгаз", ООО "Механизатор N 1", ООО "АТП-СПЕЦТЕХНИКА", ООО "МК-Логистика", ЗАО "ТФД "БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К", ООО "ФИРМА МЕТА объединено с заявлением конкурсного управляющего Лукина С.А. для совместного рассмотрения.

Протокольным определением от 20.09.2022 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АРКС МТ".

В суде первой инстанции подлежали рассмотрению заявления конкурсного управляющего Лукина С.А., ООО "МОСТОТРЕСТ 2005", ООО "Кавгаз", ООО "Механизатор N 1", ООО "АТП-СПЕЦТЕХНИКА", ООО "МК-Логистика", ЗАО "ТФД "БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К", ООО "ФИРМА МЕТА", уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев указанные заявления, суд первой инстанции определением от 04.10.2022 отказал в удовлетворении ходатайства Петрова В.А. о приостановлении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ".

Принял отказ конкурсного кредитора ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" от заявления в части привлечения Беспрозванных В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ".

Прекратил производство по заявлению ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" о привлечении Беспрозванных В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ".

Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лукина С.А., ООО "МОСТОТРЕСТ 2005", ООО "Кавгаз", ООО "Механизатор N 1", ООО "АТП-СПЕЦТЕХНИКА", ООО "МК-Логистика", ЗАО "ТФД "БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К", ООО "ФИРМА МЕТА о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу NА40-166456/18 изменено.

Привлечены к субсидиарной ответственности Беспрозванный В.М., Петров В.А., Гаджиев М.А.о., ООО "ИФСК "АРКС" по обязательствам ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ".

Приостановлен вопрос по определению размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу, ООО "ИФСК АРКС" (в полном объеме), Беспрозванный В.С. (в части привлечения Беспрозванный В.С. к субсидиарной ответственности), Гаджиев М.А.О. (в части привлечения Гаджиева М.А.О. к субсидиарной ответственности), Петров В.А. (в части привлечения Петрова В.А. к субсидиарной ответственности) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании определения от 06.07.2023, в соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Короткова Е.Н., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Савину О.Н.

В судебном заседании представители ООО "ИФСК АРКС", Беспрозванного В.С., Гаджиева М.А.О., Петрова В.А. на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Представители ООО "Альмакор Груп" и ООО "Механизатор N 1" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В материалы дела поступили письменные возражения ООО "Бетас" на кассационную жалобу ООО "ИФСК АРКС", в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела поступил письменный отзыв конкурсных кредиторов ООО "Механизатор N 1", ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" на кассационную жалобу ООО "ИФСК АРКС", в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат применению судами после вступления в силу

Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Более того, в силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо было предусмотрено законом.

Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1 статьи 54 Конституции РФ).

При этом, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, то рассмотрение заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается по процессуальным нормам Закона о банкротстве, действующим на дату обращения с заявлением.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Из п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что к субсидиарной ответственности подлежат привлечению контролирующие должника лица, вследствие совершения ими деяний, из-за которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Аналогичные положения содержались и в ст. 10 Закона о банкротстве (действующей в соответствующий период закона).

Согласно абзацу тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве (действующей в соответствующий период закона), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами в заявлениях кредиторов и конкурсного управляющего в качестве контролирующих должника лиц заявлены:

- ООО "ИФСК "АРКС" - участник должника с 100% долей в уставном капитале с 09.05.2014 по 09.07.2018,

- "FATASCO LIMITED" ("Фатаско Лимитед") - участник должника с 100% долей в уставном капитале с 09.07.2018 по настоящее время,

- Давыдов Дмитрий Валерьевич - акционер АО "МИСК" с 75% акций (АО "МИСК" являлось участником ООО "ИФСК "АРКС"),

- Семенихин Алексей Игоревич - руководитель должника с 01.09.2016 по 07.11.2017,

- Петров Владимир Александрович - руководитель должника с 07.11.2017 по 07.06.2018,

- Беспрозванных Виктор Михайлович - руководитель должника с 19.06.2018 по 26.09.2018,

- Гаджиев Мамед Адил Оглы - руководитель должника с 27.09.2018 по 09.06.2019,

- Симарев Дмитрий Валерьевич - президент ООО "ИФСК "АРКС" с 25.08.2014 по 23.11.2016,

- Зелигер Игорь Альбертович - президент ООО "ИФСК "АРКС" с 23.11.2016 по 26.07.2017,

- Рябченко Дмитрий Викторович - президент ООО "ИФСК "АРКС" с 26.07.2017 по 04.06.2018,

- Чжен Анатолий - президент ООО "ИФСК "АРКС" с 04.06.2018 по 08.05.2019,

- Шмидт Валерий Иосифович - участник ООО "ИФСК "АРКС" с 02.09.2016 по 13.04.2017,

- ООО "АРКС МТ" - является выгодоприобретателем по сделке по соглашению о передаче прав и обязанностей должника по договору субподряда.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков ООО "ИФСК "АРКС", "FATASCO LIMITED", Давыдова Д.В., Семенихина А.И., Петрова В.А., Беспрозванных В.М., Гаджиева М.А.О. указано на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

Ответчикам Петрову В.А., Беспрозванных В.М., Гаджиеву М.А.О. вменяется в вину совершение сделок, повлекших причинения вреда имущественным правам кредиторам.

В отношении ответчиков ООО "ИФСК "АРКС", Симарева Д.В., Зелигера И.А., Рябченко Д.В., Чжен А., Шмидт В.И. указано на создание и поддержание модели бизнеса, при которой ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" являлось центром убытков, что при систематическом непоступлении денежных средств от ООО "ИФСК "АРКС" за выполненные работы привело к банкротству должника.

ООО "АРКС МТ" вменяется в вину, как подконтрольной ООО "ИФСК "АРКС" компании, заключение трехстороннего соглашения по передаче прав и обязанностей ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" по договору субподряда, по результатам выполнения которого должник должен был выполнить работы на сумму более 6 млрд. руб. и, как следствие, получить денежные средства в указанном размере.

Согласно абзацу тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве (действующей в соответствующий период закона), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве контролирующих должника лиц заявителями, в частности, указаны Давыдов Д.В., ООО "АРКС МТ".

Суд первой инстанции, ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о невозможности отнесения указанных лиц к контролирующим должника.

Судами установлено, в отношении Давыдова Д.В. заявителями указано, что ООО "ИФСК АРКС" (учредитель должника) приобретено АО "Московская Инженерно-Строительная Компания" (АО "МИСК"), 75% доли в котором принадлежит Давыдову Д.В.

Вместе с тем, Давыдов Д.В. никогда не входил в органы управления ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ", не являлся акционером должника, не входил в число лиц, имеющих право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника. Доказательств обратного в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отношении ответчика ООО "АРКС МТ" судами установлено, что между должником и АО "ДСК "АВТОБАН" заключен договор субподряда от 11.04.2017 NДгв-187-ГО-2017 на выполнение работ по строительству 3 этапа ЦКАД, стоимостью 6 562 005 268, 87 руб., в соответствии с пунктом 1.1.1 которого, должник обязался выполнить работы по строительству искусственных сооружений и иные строительно-монтажные работы в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ в сроки, установленные настоящим договором и графиком строительства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы должником были выполнены надлежащим образом на сумму в размере 1 214 352 387,11 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3.

В связи с невозможностью дальнейшего исполнения работ по договору, ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" отказался от дальнейшего выполнения работ.

Между ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ", АО "ДСК "Автобан" и ООО "АРКС МТ" 01.06.2018 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору субподряда от 11.04.2017 N Дгв-187-ГО-2017, в соответствии с которым ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" передало ООО "АРКС МТ" все свои права и обязанности по договору субподряда N Дгв-187-ГО-2017 от 11.04.2017.

Конкурсный управляющий полагал, что ООО "АРКС МТ" извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Суды пришли к выводу, что заключение соглашения о передаче прав и обязанностей по договору субподряда от 11.04.2017 N Дгв-187-ГО-2017 не повлекло причинение должнику убытков. При этом судами принято во внимнаие то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 (объявлена резолютивная часть определения) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лукина С.А. о признании недействительной сделкой соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.06.2018 к договору субподряда от 11.04.2017 N Дгв-187-2-17, заключенного между АО "ДСК "АВТОБАН", ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" и ООО "АРКС МТ", отказано.

В рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки судом установлено, что основанием для заключения оспариваемого соглашение послужило письмо должника в адрес АО "ДСК "АВТОБАН" о невозможности дальнейшего исполнения работ по договору субподряда. В оспариваемом соглашении стороны соотнесли взаимные права и обязанности, имеющаяся задолженность АО "ДСК "АВТОБАН" перед ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" в размере 45 557 359,49 руб. погашена в полном объеме.

ООО "АРКС МТ" приняло на себя обязательства погасить задолженность ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" перед АО "ДСК "АВТОБАН" по неотработанному авансу в сумме 300 379 445,72 руб.

В результате заключения оспариваемого соглашения не произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия актива (договорной позиции) без равноценного встречного предоставления.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что ООО "АРКС МТ" невозможно признать контролирующим должника лицом, поскольку доказательств получения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, материалы дела не содержат. Сам факт вхождения ООО "ИФСК "АРКС" и ООО "АРКС МТ" в одну группу не доказывает фактического влияния ООО "АРКС МТ" на должника. Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности Давыдова Д.В., ООО "АРКС МТ" удовлетворению не подлежит, поскольку указанные лица не являются контролирующими по отношению к должнику.

Также, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения "FATASCO LIMITED" ("Фатаско Лимитед") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из следующего.

"FATASCO LIMITED" ("Фатаско Лимитед") является 100% участником должника с 09.07.2018 по настоящее время. Однако с учетом того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 принято к производству заявление ООО "СБ Арбитр" о признании ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" несостоятельным (банкротом), у "Фатаско Лимитед" за 15 календарных дней отсутствовала возможность проанализировать деятельность должника и принять меры к недопущению банкротства организации. В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения "Фатаско Лимитед" сделок, причинивших существенный вред должнику.

В связи с вышеизложенным, суд отказал в привлечении "Фатаско Лимитед" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В указанной части кассационные жалобы возражений не содержат, установленные судами обстоятельства и связанные с этим выводы не оспаривают.

В части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ИФСК АРКС" и президентов ООО "ИФСК АРКС" Симарева Д.В., Зелигера И.А., Рябченко Д.В., Чжен А., а также участника ООО "ИФСК "АРКС" Шмидт В.И. суд первой инстанции указал следующее.

По мнению конкурсного кредитора ООО "Механизатор N 1" вышеуказанные лица оказывали существенное влияние на принимаемые в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника решения и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Так, заявитель указывает, что президенты ООО "ИФСК АРКС" в полном объеме контролировали деятельность должника и отдавали ему обязательные указания. Каждый президент ООО "ИФСК АРКС" реализовывал схему, в соответствии с которой должник являлся центром убытков, а ООО "ИФСК АРКС" центром прибыли.

Между тем, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении ответчика Чжен А. ссуды пришли к выводу, что он не являлся лицом, наделенным полномочиями по решению финансовых вопросов, не обладал фактической возможностью оказания влияния на действия должника. Ответчик вступил в должность президента ООО "ИФСК "АРКС" только 04.06.2018, за полтора месяца до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ". В период осуществления полномочий президента ООО "ИФСК "АРКС" Чжен А. не издавал каких-либо распоряжений в отношении ведения хозяйственной деятельности должника, одобрения сделок не совершал.

В отношении ответчиков - президентов ООО "ИФСК АРКС" Симарева Д.В., Зелигера И.А., Рябченко Д.В., а также участника ООО "ИФСК "АРКС" Шмидт В.И. суды пришли к выводам, что в материалы дела не представлено доказательств совершения ими сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторам должника.

В указанной части кассационные жалобы возражений не содержат, установленные судами обстоятельства и связанные с этим выводы не оспаривают.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела документально не подтверждены доводы о создании президентами и участником ООО "ИФСК "АРКС" центров прибыли и убытков, а также концентрации убытков на ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств какого-либо контроля ООО "ИФСК "АРКС" над деятельностью ООО "ТРАНКАПСТРОЙ". Указания, обязательные для исполнения должником, ООО "ИФСК "АРКС" не давались, надлежащие доказательства обратного материалы дела не содержат.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" имело возможность продолжать выполнять работы, обладало необходимыми для выполнения работ ресурсами, техникой, оборудованием. ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" самостоятельно отказалось от дальнейшего исполнения обязательств.

Заключение соглашения о передаче прав и обязанностей по договору субподряда от 11.04.2017 N Дгв-187-ГО-2017 не повлекло причинение должником убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 (объявлена резолютивная часть определения) судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лукина С.А. о признании недействительной сделкой соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.06.2018 к договору субподряда от 11.04.2017 N Дгв-187-2-17, заключенного между АО "ДСК "АВТОБАН", ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" и ООО "АРКС МТ".

В рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки судом установлено, что основанием для заключения оспариваемого соглашение послужило письмо должника в адрес АО "ДСК "АВТОБАН" о невозможности дальнейшего исполнения работ по договору субподряда.

В оспариваемом соглашении стороны соотнесли взаимные права и обязанности, имеющаяся задолженность АО "ДСК "АВТОБАН" перед ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" в размере 45 557 359,49 руб. погашена в полном объеме.

ООО "АРКС МТ" приняло на себя обязательства погасить задолженность ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" перед АО "ДСК "АВТОБАН" по неотработанному авансу в сумме 300 379 445,72 руб.

В результате заключения оспариваемого соглашения не произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия актива (договорной позиции) без равноценного встречного предоставления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, что вследствие замены кредитора нарушены или могут быть нарушены права, а доводы об обратном имеют предположительный характер, само по себе заключение соглашения о передаче прав и обязанностей не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, экономическая причина его заключения состоит в отсутствие наложения дополнительного бремени финансовой ответственности в виде неустоек, штрафов, а также обязанности по возврату неотработанного аванса.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителей о наличии в действиях ООО "ИФСК "АРКС" по выдаче должнику займов противоправности поведения, подлежат отклонению.

При этом суд первой инстанции принял пояснения ООО "ИФСК "АРКС" следует, что заключение договоров займа обусловлено стабилизацией финансово-хозяйственной деятельности должника, условия предоставления займа существенно отличались от среднерыночных в лучшую для ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" сторону. Так, предусмотренные договорами займа проценты за пользование займом в размере 7, 7 до 9, 5% годовых были значительно ниже средней ключевой ставки Банка России (в среднем на 30%, в период резкого роста ключевой ставки, с декабря 2014 по май 2015 - в среднем на 45%).

Общий размер начисленных должнику за весь период действия договора займа процентов за пользование денежными средствами составил 159 596 358,04 руб., при этом суммарная выручка ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" за указанный период составляла 8,5 млрд. за 2016 год и 6,5 млрд выручки за 2017 год.

Суд первой инстанции указал, что выдача займа не может рассматриваться в качестве сделки, повлекшей или способной повлечь неплатежеспособность должника и имевшей своей целью причинение вреда кредиторам ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ". Заявителями не доказано, что эти сделки были совершены за пределами обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Предоставление займов ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" для пополнения оборотных средств представляет собой обычную деловую практику хозяйствующих субъектов в гражданском обороте, не выходящую за пределы обычного предпринимательского риска

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения ООО "ИФСК АРКС", Симарев Д.В., Зелигер И.А., Рябченко Д.В., Чжен А., Шмидт В.И. к субсидиарной ответственности по основанию - доведение до банкротства.

В части привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Семенихина А.И., Беспрозванных В.М., Петрова В.А., Гаджиева М.А.О., ООО "ИФСК "АРКС" за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Временное изменение финансовых показателей деятельности ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" в 2013-2014 годах обусловлено не только условиями договоров по строительству объектов со сроками сдачи в 2023 году, а также условиями договоров с заказчиками с отложенными платежами (гарантийными удержаниями), но и общероссийским экономическим кризисом, повлекшим снижение спроса на ремонтно-строительные работы, являвшиеся для должника единственным источником дохода.

Кроме того, добросовестные и разумные действия контролирующих должника лиц, в период с 2016 по 2017 года вывели должника в прибыльную сферу.

Согласно данным бухгалтерского учета за 2016 год чистая прибыль ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" составила 389 778 000 руб., а за 2017 год чистая прибыль составила 165 904 000 руб.

Кроме того, в рамках судебных споров в пользу ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" взыскана дебиторская задолженности в размере 42 921 694,87 руб.

Стоимость активов ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" в 2016 году составила 3 649 769 000 руб., в 2017 году составляла 4 572 588 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что делая вывод о том, что должник уже по состоянию на 2014 год являлся банкротом, заявители не поясняют, как возможно было функционирование находящейся в столь плачевном состоянии организации вплоть до сентября 2018 года. Организация выполняла работы и получала доходы по заключенным договорам, расторжение и прекращение действия которых состоялось после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. В период с 2017 по 2018 годы должник осуществлял работы согласно договорам по строительству Дмитровского шоссе, реконструкции двухуровневой развязки на Дмитровском шоссе, строительству трассы М-9 Балтия от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской республикой (на Ригу), строительству путепровода через ж/д у п. Хлебниково в г. Долгопрудный Московской области, осуществлял реконструкцию Балаклавского проспекта от МКАД до Варшавского шоссе, строительство второй очереди транспортной развязки на пересечении подъезда к г. Зеленоград с дорогой М-10, а также комплекс работ по строительству транспортной развязки на ул. Молодогвардейская и иные работы.

Для обеспечения выполнения работ по указанным договорам в срок, в целях недопущения нарушения договорных обязательств и своевременной сдачи объектов, ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" производило закупку материалов, арматуры, инертных материалов, а также заключало договоры аренды строительной техники, что также позволило по итогам 2017 года увеличить прибыль.

Также суд первой инстанции отметил, что в период осуществления руководства должником Беспрозванных В.М., Петровым В.А. у должника не появилось новых обязательств, что свидетельствует о недоказанности совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что основания для привлечения контролирующих должника лица за не подачу заявления о несостоятельности отсутствуют.

В части оснований для привлечения Беспрозванных В.М., Петрова В.А., Гаджиева М.А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, за совершение сделок, причинивших вред, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование своих доводов заявители указывали на сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Автобат", ООО "Мособлбетон", ООО "Геострой", ООО "Кольцевая Магистраль", АО "ЦНИИС" и др.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 признано недействительным перечисление должником денежных средств в пользу ООО "Автобат" в общем размере 1 625 480 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Автобат" в конкурсную массу денежных средств в размере 1 625 480 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 признано недействительным перечисление должником денежных средств в пользу ООО "Мособлбетон" в общем размере 7 447 527,48 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мособлбетон" в конкурсную массу денежных средств в размере 7 447 527,48 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 признано недействительным перечисление должником денежных средств в пользу ООО "Геострой" в общем размере 6 875 953,92 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Геострой" в конкурсную массу денежных средств в размере 6 875 953,92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 признано недействительным перечисление денежных средств в пользу ООО "Кольцевая Магистраль" в общем размере 2 401 477,21 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Кольцевая Магистраль" в конкурсную массу денежных средств в размере 2 401 477,21 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 признано недействительным перечисление должником денежных средств в пользу Государственного Казенного Учреждения города Москвы Центра Занятости Населения города Москвы в общем размере 7 064 891 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Государственного Казенного Учреждения города Москвы Центра Занятости Населения города Москвы в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 064 891 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 признано недействительным перечисление денежных средств в пользу АО "ЦНИИС" в общем размере 361 032 руб. 80 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ЦНИИС" в конкурсную массу денежных средств в размере 361 032 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 признано недействительным перечисление денежных средств в пользу ООО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" в общем размере 2 434 156 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" в конкурсную массу денежных средств в размере 2 434 156 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 признано недействительным перечисление денежных средств в пользу ООО "Дорбарьер" в общем размере 7 046 944 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дорбарьер" в конкурсную массу денежных средств в размере 7 046 944 руб.

Суд первой инстанции указал, что вышеуказанные сделки признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, часть сделок совершено после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" и, следовательно, они не могли создать условий для роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, не являлись необходимой причиной банкротства. При заключении спорных сделок имело место приоритетное погашение задолженности, доказательств причинения вреда указанными сделками не представлено и с учетом сумм перечисленных должником (менее 1% от балансовой стоимости активов должника) не могло повлечь за собой банкротство. Более того, денежные средства по большинству из вышеуказанных сделок были возвращены в конкурсную массу должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Лукина С.А., ООО "МОСТОТРЕСТ 2005", ООО "Кавгаз", ООО "Механизатор N 1", ООО "АТП-СПЕЦТЕХНИКА", ООО "МК-Логистика", ЗАО "ТФД "БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К", ООО "ФИРМА МЕТА о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Беспрозванных В.М., Петрова В.А., Гаджиева М.А.о., ООО "ИФСК "АРКС".

Так, в ч. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве указано, что возможность определять действия должника может достигаться путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как установлено судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств:

- в подтверждение полного контроля и влияния президентов материнской компании - ООО "ИФСК АРКС" над руководителями должника - ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" в материалы дела представлены служебные записки, приказы, распоряжения, протоколы собраний и корпоративная переписка, из которых видно, что президенты ООО "ИФСК АРКС": запрещали генеральному директору ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" самостоятельно заключать сделки и взаимодействовать с контрагентами без согласования с должностными лицами ООО "ИФСК АРКС" (т. 8, л.д. 10, 105, т. 10, л.д. 42, 44, т. 12, л.д. 34-40);

- запрещали генеральному директору ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" самостоятельно нанимать, увольнять и поощрять работников, а также прямо назначали в ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" работников на определенную должность (т. 8, л.д. 7, 20, 27, т. 12, л.д. 43);

- контролировали корпоративную связь ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" (т. 8, л.д. 15).

Таким образом, несмотря на указанные документы, содержащие печати и подписи, не опровергнутые ответчиками, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в порядке пункта 56 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 и статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции должен был возложить на ООО "ИФСК АРКС" бремя опровержения данных утверждений, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 предполагается, что является контролирующим лицом выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности, в пользу иных лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08. 2019 об отказе во включении ООО "ИФСК АРКС в реестр требований кредиторов установлено, что ООО "ИФСК АРКС" передавало ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" подрядные обязательства, так как среднесписочная численность ООО "ИФСК "АРКС" составляет 237 человек, а среднесписочная численность сотрудников ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" - 2 442 человека.

При этом, за период деятельности ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" (2011-2019 гг.), заключено и исполнено три государственных контракта на сумму 645 млн. руб. Тогда как, ООО "ИФСК "АРКС" в период 2011-2019 заключило и исполнило государственных контрактов на сумму более 150 млрд. руб.

Из акта следует, что ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" преимущественно выполняло работы для ООО "ИФСК АРКС" и ее дочерних компаний: ООО "АРКС Гидрострой", ООО "АРКС МТ", АО "Шоссе", ООО "Моисс", ООО "АРКС Энергомонтаж", ООО "АРКС Инж".

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела банковским выпискам, по счетам ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" следует, что в 2017 году 77,5% от всех денежных средств были от ООО "ИФСК АРКС" и ее дочерних компаний, а в 2018 году - 99,5%.

Согласно книгам продаж ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ", находящихся в материалах дела, 92% работ в 2016 году было сдано ООО "ИФСК АРКС" и ее дочерним компаниям, в 2017 году - 75,5%, а в 2018 году - 99,5%.

Из анализа реестра требований кредиторов также установлено, что более 70% (488 546 638,7 руб.) включенных требований возникли во исполнение обязательств по государственным контрактам, где ООО "ИФСК АРКС" - генеральный подрядчик, ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" - субподрядчик, а конкурсные кредиторы - субсубподрядчики.

Но, несмотря на большие объемы работ, ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" с 2014 года и по 2018 года имело отрицательное сальдо активов и обязательств, тогда как у ООО "ИФСК АРКС" сальдо было положительным, составляющее более 1 млрд. руб. каждый год.

Из тех же книг продаж конкурсными кредиторами установлено, что ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" недополучило от материнской компании - ООО "ИФСК АРКС" за период с 2016 и по 2018 гг. сумму в размере 1 611 206 881,35 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки представленным в материалы дела доказательствам, а также недоказанности со стороны ООО "ИФСК АРКС" факта оплаты работ на сумму в размере 1 611 206 881,35 руб. суд первой инстанции недостаточно обоснованно принял позицию ответчика, что доводы о наличии неисполненных ООО "ИФСК АРКС" обязательств по оплате выполненных должником работ со ссылками на книги покупок и продаж должника не свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчиков, направленных на доведение ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" до банкротства".

Также суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства пришел к выводу, что действия ООО "ИФСК АРКС" были направлены и на получение систематической выгоды за счет ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ", в том числе во вред должнику и его кредиторам. При этом, указал, что по существу в материалах дела отсутствуют доказательства получения прямой выгоды должностными лицами и учредителями ИФСК "АРКС", которые являются ответчиками по настоящему спору.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что рамках настоящего обособленного спора конкурсные кредиторы указывали, что согласно книгам продаж, ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" не дополучил от материнской компании - ООО "ИФСК АРКС" и иных компаний группы оплату за выполненные работы на общую сумму в размере 3 667 825 712 руб. В связи, с чем определением от 28.06.2022 судом были истребованы у ООО "ИФСК АРКС" платежные поручения по счет-фактурам, по которым в книгах продаж ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" отсутствовали реквизиты платежных поручений. Однако ООО "ИФСК АРКС" так и не смогло предоставить платежные поручения об оплате счет-фактур на 1 611 206 881,35 руб.

Руководствуясь позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсные кредиторы проанализировали бухгалтерский баланс ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" и установили, что ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" с 2014 по 2018 гг. имело отрицательное сальдо активов и обязательств, когда как ООО "ИФСК АРКС" имел положительное сальдо, составляющее более 1 млрд. рублей каждый год.

Судом первой инстанции в определении приведены отдельные строки баланса ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ", например, у должника в 2016 году "Чистая прибыль" составляла 389 778 000 руб., а в 2017 году - 165 904 000 руб., но не указывает, что в 2016 году кредиторская задолженность должника составляла 1 520 371 000 руб., а в 2017 году - 2 174 912 000 руб.

Кроме того, Верховный суд РФ в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), указал, что неплатежеспособность должника подтверждают задолженности перед контрагентами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов (см. например постановление Арбитражного суд Московского округа в от 27.10.2020 N Ф05-20091/2019 по делу N А40-131823/2015).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не учтены последовательные действия ООО "ИФСК АРКС" в преддверии банкротства ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ": создание новой дочерней компании ООО "АРКС МТ"; перевод всех работников из ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" в ООО "АРКС МТ"; перевод прав и обязанностей по договору субподряда от ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" в ООО "АРКС МТ"; изменение ответчиками органов управления ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" на номинальных с целью избежания привлечения к ответственности, а также иных возможных негативных последствий, связанных с банкротством ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ".

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

С целью подтверждения ухудшения финансового состояния ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ", конкурсные кредиторы представили и ссылались на следующие доказательства:

- согласно выписки из ЕГРЮЛ 12.04.2018 было зарегистрировано ООО "АРКС" МТ" и участником является ООО "ИФСК АРКС";

- ООО "АРКС" МТ" и ООО "ИФСК АРКС" фактически находились по одному адресу: ООО "АРКС МТ" - 123007, город Москва, Магистральная 4-я улица, дом 7 строение 1, а в августе 2019 года оба общества сменили юридический адрес на: 117420, город Москва, улица Наметкина, дом 12а;

- ООО "АРКС МТ", ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" и ООО "ИФСК АРКС" обладали схожими видами деятельности по кодам ОКВЭД: "Строительство автомобильных дорог и автомагистралей (42.11)";

- ООО "ИФСК АРКС" фактически лишило Должника возможности восстановить платежеспособность, путем перевода прав и обязанностей по договору субподряда от ООО "Транскапстрой" на ООО "АРКС МТ".

В настоящем случае, несмотря на объективное банкротство в 2014-2018 года, ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" продолжало работать и в преддверии банкротства успешно выполняло работы по договору субподряда с 11.04.2017 с АО "ДСК Автобан" на 6 562 005 268,87 руб. и к 30.05.2018 успело выполнить и сдать работы на общую сумму 1 214 352 387,11 руб.

Факт успешного выполнения работ ничем не опровергнут, так как в материалах дела нет ни одной претензии от АО "ДСК Автобан" в адрес ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ", указанные обстоятельства не были установлены судом.

Но, несмотря на выполнение работ со стороны ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" по договору субподряда, ООО "ИФСК АРКС" в силу пункта 9.2. Устава (т. 7, л.д. 96) ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" принимает решение о переводе прав и обязанностей по договору с АО "ДСК Автобан" на ООО "АРКС МГ".

Кроме того во вновь созданное общество, в ООО "АРКС МТ" были переведены 1 500 работников ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ". Данный факт подтверждается таблицей перевода работников, представленной в материалы дела в судебном заседании от 20.09.2022 года, составленной на основании реестров работников из налоговых органов.

Учитывая тот факт, что при выручке ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" в 8 220 697 000 руб. в 2016 г., 5 948 201 000 руб. в 2017 г., 2 014 061 000 руб. - в 2018 г. стоимость основных средств составляла 102 671 000 руб. в 2016 г., 89 761 000 руб. в 2017 г., 61 442 000 руб. в 2018 г. и 29 327 000 руб. в 2019 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ценность ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" не была в основных средствах: оборудовании или механизмов, а в работниках, которые формировали доход от выполненных работах.

Следовательно, решение о переводе работников и передаче работ по договору в ООО "АРКС МТ" явно усугубило положение ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 об отказе во включении ООО "ИФСК АРКС" в реестр требований кредиторов было установлено, что ООО "ИФСК АРКС" передавало ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" подрядные обязательства, так как среднесписочная численность ООО "ИФСК "АРКС" составляет 237 человек, а среднесписочная численность сотрудников ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" - 2 442 человека. При этом, за период деятельности ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" (2011-2019 г.г.), заключено и исполнено три государственных контракта на сумму 645 млн. руб. Тогда как, ООО "ИФСК "АРКС" в период 2011-2019 г.г. заключило и исполнило государственных контрактов на сумму более 150 млрд. руб.

Кроме того, апелляционный суд учелт, что у ООО "ИФСК АРКС" имелась обязанность обратиться с заявлением о банкротстве ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ".

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ИФСК АРКС" было единственным участником должника с 17.11.2011 по 09.07.2018. Ответственность для лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве созыв собрания осуществляется в течение 10 дней после того как руководитель должника в месячный срок не обратился с заявлением о банкротстве.

Таким образом, с момента внесения изменений в законодательство с учетом осознания ответчиком кризисной ситуации ООО "ИФСК АРКС" должно было созвать собрание о решение вопроса по подаче заявления о банкротстве не позднее 10.08.2017. Однако этого сделано не было.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела и фактических обстоятельств установлено, что ООО "ИФСК АРКС было осведомлено об объективном банкротстве ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" поскольку: осуществляло компенсационное финансирование должника; контролировало всю деятельность должника; директором должника - Семенихиным Алексеем Игоревичем было отправлено в адрес ООО "ИФСК АРКС" письмо от 15.10.2017, в соответствии с которым Семенихин Алексей Игоревич прямо указал на недостаточность имущества и неплатежеспособность ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" (т. 8, л.д. 105). Данное обстоятельство также подтверждается тем фактом, что по состоянию на 31.12.2017 у ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" уже существовали задолженности на сумму более 300 000 000 руб., которые впоследствии были включены реестр требований, то есть признаны обоснованными, что подтверждается таблицей возникновения задолженностей.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "ИФСК АРКС" подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, суд апелляционной инстанции установил и пришел к выводу, что Петров Владимир Александрович зарегистрирован в качестве генерального директора ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" 07.11.2017, следовательно, ему надлежало обратиться с заявлением о банкротстве 07.12.2017.

Беспрозванных Виктор Михайлович зарегистрирован в качестве генерального директора должника 19.06.2018, в связи с чем для него предельным сроком для обращения являлось 19.07.2018.

Суд апелляционной инстанции учел, что Семенихин Алексей Игоревич зарегистрирован в качестве генерального директора ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" 01.09.2016, принимая во внимание максимальный срок для подачи заявления должника о собственном банкротстве - месяц, Семенихину А.И. надлежало обратиться с заявлением в суд 01.10.2016. Между тем, в материалах дела имеется письмо от 15.10.2017, в соответствии с которым Семенихин Алексей Игоревич прямо указал на недостаточность имущества и неплатежеспособность ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" (т. 8, л.д. 105). В данном письме руководитель обращался к участникам должника, где также указывал о невозможности самостоятельного обращения с заявлением о признании должника банкротом, поскольку у него отсутствует доступ к Информационной базе 1С, в связи с чем не обладает полной информацией об объектах учета. В получении такого доступа должностными лицами участника ООО "ИФСК АРКС" было отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что в период деятельности Семенихина А.И. на посту генерального директора ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" из бухгалтерской отчетности устанавливается, что он как менеджер проводил мероприятия, ведущие к увеличению прибыли предприятия. Что подтверждается балансом предприятия по состоянию на 31.12.2016, бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.2018, а также пояснениями к бухгалтерскому балансу за 2017 год. (строка нераспределенная прибыль (убыток) показывает, что имеющийся у предприятия убыток который по состоянию на конец 2015 года составлял 616 млн. руб., на конец 2016 - 227 млн., на конец 2017 - 61 млн. руб.).

Как указал суд апелляционной инстанции, материалами дела подтверждено отсутствие такой вины, что признают сами кредиторы в своей жалобе, в том числе это и служебная переписка между Семенихиным А.И. и президентами и иными лицами ООО "ИФСК АРКС", в том числе: на разрешение принятия работников на работу; согласование производственных программ для выполнения контракта С АО "ДСК Автобан"; письма от руководства ООО "ИФСК АРКС" о передачи части выполненных ООО "ТКС" работ в другое, видимо подконтрольное ООО "ИФСК АРКС" лицо и с чем был не согласен Семенихин А.И.; различные приказы, положения, заседание рабочих комиссий ООО "ИФСК АРКС", обязательные к исполнению дочерними структурами, в том числе и ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ".

Также суд апелляционной инстанции указал и принял во внимание то, что материалами дела и кредиторами, в апелляционной жалобе, подтверждены те обстоятельства, что Семенихин А.И. будучи руководителем ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" принимал все усилия на увеличение прибыли предприятия, на обновление и увеличение основных средств, а также средств производства, занимался поиском и заключением самостоятельных контрактов. И указанная деятельность привела к увеличению показателей чистой прибыли, и существенных снижений убытков предприятия, возникших до Семенихина А.И. При этом полномочия руководителя прекратились уже 07.11.2017.

Согласно п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Учитывая изложенное, по данному основанию подлежат привлечению Беспрозванных В.М., Петров В.А., Гаджиева М.А.о., ООО "ИФСК "АРКС".

Учитывая установленные фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение суда первой инстанции в части оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Беспрозванных В.М., Петрова В.А., Гаджиева М.А.о., ООО "ИФСК "АРКС" по обязательствам ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" подлежит изменению.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах и их оценки, и связанных с этим выводов. Суд апелляционной инстанции в полном объеме оценил действия ответчиков - Беспрозванных В.М., Петрова В.А., Гаджиева М.А.о., ООО "ИФСК "АРКС", дал им правовую оценку и квалифицировал их как виновные. В полномочия суда кассационной инстанции переоценка установленных ссудами нижестоящих инстанций по делу обстоятельств не входит.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов проверены судом округа в полном объеме, однако они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А40-166456/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина