Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2023 г. N Ф05-15676/23 по делу N А41-9796/2022

г. Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А41-9796/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Летягиной Н.А. - Ларюкова А.С. (доверенность от 18.01.2022);

от ООО "КР Групп" - Петров С.А. (доверенность от 24.05.2023);

от конкурсного управляющего ООО "ФПК Аист" - Дюженков Н.А. (доверенность от 01.11.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Летягиной Н.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 253 356,39 руб., из которых: 9 500 000 руб. - основной долг, 2 671 356,39 руб. - проценты, 3 082 000 руб. - неустойка,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФПК "Аист"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу NА41-9796/22 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФПК "Аист" (ИНН 5030092551) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 ООО "ФПК "Аист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мосолова Татьяна Станиславовна.

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 24.09.2022.

13.09.2022 ООО "КР Групп" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 253 356,39 руб., из которых: 9 500 000 руб. - основной долг, 2 671 356,39 руб. - проценты, 3 082 000 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, требование ООО "КР Групп" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по делу, Летягина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов изменить в части определения очередности погашения требований ООО "КР Групп"; признать требование кредитора подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая ликвидационной квоты), ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств настоящего обособленного спора, а также допущенные нарушения норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Летягиной Н.А. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил судебные акты в оспариваемой части отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "КР Групп" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступил письменный отзыв ООО "КР Групп" на кассационную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами на основании материалов дела, между ООО "КР Групп" (заимодавец, кредитор) и ООО "ФПК "Аист" (заемщик, должник) заключены следующие договоры займа.

1. Договор N 1/16 от 16.01.2020, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование в порядке и сроки, установленные договором.

Срок возврата займа установлен п. 1.2 договора - не позднее 30 июня 2020 года.

Денежные средства были переданы заемщику, что подтверждается платежными поручениями N 9 от 17.01.2020, N 20 от 28.01.2020, N 33 от 07.02.2020, N 41 от 18.02.2020.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны согласовали условие об увеличении срока возврата займа до 31.12.2021.

В соответствии с п. 2.1, 2.1.2 договора стороны решили, что сумма денежных средств, выплачиваемых в качестве процентов за пользование денежными средствами по настоящему договору, составляет за период с даты подписания дополнительного соглашения N l к договору и до полного погашения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа: 12 (двенадцать) процентов, исчисляемых от суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

Также п. 2.4 договора установлено: в случае отсутствия платежа основной суммы займа в течение срока, превышающего пять календарных дней после даты, указанной в п. 1.2 настоящего договора, начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы займа.

Как указал кредитор, должник не возвратил сумму займа, а также не произвел выплату процентов, установленных п. 2.1 договора, в связи с чем у ООО "ФПК "Аист" образовалась задолженность перед ООО "КР Групп" в размере 6 980 817 руб. 42 коп., из которых сумма основного долга составляет 5 000 000 руб., сумма начисленных процентов составляет 1 320 817,42 руб., а также неустойка в размере 660 000 руб.

2. Договор N 1/25 от 25.12.2019, в соответствии с п. п. 1.1 которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование в порядке и сроки, установленные договором.

Срок возврата займа установлен п. 1.2 договора - не позднее 15.02.2020.

Денежные средства были переданы должнику, что подтверждается платежными поручениями N 356 от 25.12.2019, N 50 от 27.02.2020.

Дополнительным соглашением N 1/25 от 15.02.2020 стороны увеличили срок возврата займа до 30.09.2020, а также сумму займа до 4 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.1, 2.1.2 договора стороны решили, что сумма денежных средств, выплачиваемых в качестве процентов за пользование денежными средствами по настоящему договору, составляет за период с даты подписания дополнительного соглашения N l к договору и до полного погашения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа: 12 процентов, исчисляемых от суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

Также в пункте 2.4 договора установлено: в случае отсутствия платежа основной суммы займа в течение срока, превышающего пять календарных дней после даты, указанной в п. 1.2 настоящего договора, начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы займа.

Возврат займа должником не осуществлен, выплаты процентов, установленные п. 2.1 договора, также не производились, в связи с чем у ООО "ФПК "Аист" образовалась задолженность перед ООО "КР Групп" в размере 7 589 703,13 руб. (по состоянию на 12.09.2022), из которых сумма основного долга составляет 4 000 000 руб., сумма начисленных процентов составляет 1 233 703,13 руб., а также неустойка в размере 2 356 000 руб.

3. Договор N 12/03 от 12.03.2020, в соответствии с п. п. 1.1 которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование в порядке и сроки, установленные договором.

Срок возврата займа установлен п. 1.2 договора - не позднее 30.09.2020.

Денежные средства были переданы заемщику, что подтверждается платежным поручением N 62 от 13.03.2020.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2020 стороны согласовали увеличение срока возврата займа до 31.12.2021.

Должником осуществлен частичный возврат суммы займа в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 245 от 16.03.2020.

В соответствии с п. 2.1, 2.1.2 договора стороны решили, что сумма денежных средств, выплачиваемых в качестве процентов за пользование денежными средствами по настоящему договору, составляет за период с даты подписания дополнительного соглашения N l к договору и до полного погашения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа: 12 процентов, исчисляемых от суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

Также пунктом 2.4 договора установлено: в случае отсутствия платежа основной суммы займа в течение срока, превышающего пять календарных дней после даты, указанной в п. 1.2 настоящего договора, начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы займа.

Возврат займа должником не осуществлен, выплаты процентов, установленных п. 2.1 договора также не производились, в связи с чем у ООО "ФПК "Аист" образовалась задолженность перед ООО "КР Групп" в размере 682 835,84 руб.(по состоянию на 12.09.2022), из которых сумма основного долга составляет 500 000 рублей, сумма начисленных процентов составляет 116 835,84 руб., а также неустойка в размере 66 000 руб. (по состоянию на 17.05.2022).

Согласно выполненному кредитором расчету общий размер задолженности по всем договорам займа составляет 15 253 356,39 руб., из которых: 9 500 000 руб. - основной долг, 2 671 356,39 руб. - проценты, 3 082 000 руб. - неустойка.

Расчет судами проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Возражения по сумме задолженности и контррасчет никем из участвующих в деле лиц не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требований ООО "КР Групп" обоснованными.

В указанной части судебные акты кассатором не оспариваются и не обжалуются.

Судебные акты оспариваются в части определения очередности требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Так, при определении очередности удовлетворения требований кредитора суды исходили из того обстоятельства, что требование носит гражданско-правовой характер, возникло до возбуждения дела о банкротстве, заявлено в установленный Законом о банкротстве срок до закрытия реестра требований кредиторов.

При рассмотрении требования конкурсный управляющий ООО "Финансово-Промышленная Компания "Аист" Мосолова Татьяна Станиславовна и кредитор Летягина Н.А. заявили о необходимости понижения очередности удовлетворения требований кредитора, ссылаясь на аффилированность должника и кредитора, отсутствие экономической выгоды для должника в пользовании займом на согласованных в договоре условиях, условия пользования займом не характерны для независимых участников гражданского оборота (небольшой срок пользования займом при значительной сумме займа), невостребование займодавцем займа и процентов по истечении срока возврата займа, дополнительные соглашения об увеличении сроков выплаты займа заключались в условиях неисполненных обязательств должника перед Летягиной Н.А., отсутствие обеспечительных обязательств (залог, поручительство).

Отклоняя вышеприведенные доводы, заявленные конкурсным управляющим должника и его кредитором, суды указали на отсутствие доказательств позволяющих сделать вывод о том, что ООО "КР ГРУПП" осуществляло контроль и оказывало влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО "Финансово-Промышленная Компания "Аист" и что посредством предоставления займа по трем спорным договорам, а также при согласовании новых сроков возврата денежных средств осуществилось дофинансирование деятельности должника.

Также суды указали, что на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что займодавцу было либо должно было быть известно о финансовом состоянии должника и динамике изменения показателей его деятельности; договоры не являлись беспроцентными; договоры и дополнительные соглашения были заключены до возбуждения в отношении заемщика дела о банкротстве; невостребование займодавцем займа и процентов за пользование суммой займа не свидетельствует о недобросовестности кредитора. Также суды указали, что не представлено конкретных доказательств и сведений о том, каким образом ООО "КР ГРУПП" оказывало влияние на деятельность ООО "Финансово-Промышленная Компания "Аист"; у компаний отсутствует общность экономических интересов, компании осуществляли и осуществляют деятельность в разных местах, по разным адресам, не имеют общего штата сотрудников.

Между тем, судами не учтено следующее.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 данного Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В п. 3.2 названного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

Из содержания пункта 3 Обзора следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом, согласно Обзора, понимается трудное экономическое положение должника при наличии любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, когда ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации связывает возможность наступления негативных последствий в виде понижения очередности при удовлетворении требований конкурсного кредитора с наличием совокупности следующих обстоятельств: а) конкурсный кредитор является по отношению к должнику контролирующим лицом; б) требование такого конкурсного кредитора отвечает признакам внутреннего компенсационного финансирования должника; в) компенсационное финансирование должника происходит в ситуации имущественного кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой банкротства должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых кредиторов.

Согласно возражениям конкурсного управляющего должника и его кредитора в настоящем случае кредитора отказался от востребования переданных по договору займа денежных средств после наступления сроков их возврата, а также систематически подписывал дополнительные соглашения, предусматривающие продление срока возврата займа, а также увеличение суммы займа, что само по себе свидетельствует о компенсационном финансировании должника и нахождении сторон в состоянии фактической аффилированности.

О фактической аффилированности должника и ООО "КР ГРУПП" свидетельствует сам формат сложившихся правоотношений между сторонами, основанный на договорах займа N 1/25 от 25.12.2019 (далее - Договор займа N 1); N 1/16 от 16.01.2020 (далее - Договор займа N 2); N 12/03 от 12.03.2020 (далее - Договор займа N 3).

Так, конкурсный управляющий и кредитор ссылаются то, что обязанность должника по возврату денежных средств по Договору займа N 1 возникла 15.02.2020. Между тем в указанную дату денежные средства возвращены не были, вместо этого сторонами в тот же день было заключено Дополнительное соглашение N 1/25, согласно которому срок возврата суммы займа был продлен до 30.09.2020, а сумма займа увеличена с 2 500 000 руб. до 4 000 000 руб. Уже после этого, зная о финансовой невозможности Должника осуществить возврат денежных средств по Договору займа N1, стороны заключили Договор займа N3 от 12.03.2020 со сроком возврата до 30.09.2020. 30.06.2020 между должником и кредитором заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору займа N2, в соответствии с которым срок возврата денежных средств увеличен на полтора года и установлен до 31.12.2021. 30.09.2020 аналогичным образом продлен срок возврата денежных средств по Договору займа N3-до 31.12.2021.

Таким образом, по всем вышеуказанным договорам, денежные средства должником в установленные сроки не были возвращены, вместо этого сторонами на регулярной основе заключались дополнительные соглашения, по условиям которых должнику предоставлялась отсрочка возврата денежных средств, в том числе, на срок до полутора лет (Дополнительное соглашение N 1 от 30.06.2020).

На момент подписания части дополнительных соглашений кредитор знал о том, что должником уже не были возвращены денежные средства по ранее заключенным договорам займа, однако продолжал согласовывать договорные условия по отсрочке возврата денежных средств, а также по увеличению суммы займа. При этом, несмотря на то, что денежные средства по Договору займа N 1 не были возвращены в срок, предусмотренный Дополнительным соглашением, кредитор с 30.09.2020 не предпринимал никаких действий по возврату переданных по договорам займа денежных средств: в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к должнику с претензиями, направления исковых заявлений о возврате денежных средств по договору.

С требованием о возврате денежных средств по вышеуказанным договорам кредитор обратился только 27.09.2022 - то есть после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Изложенное, несмотря на отсутствие прямой аффилированности кредитора и должника, свидетельствует, что между сторонами возникли не свойственные независимым участникам гражданского оборота правоотношения, свидетельствующие о фактической аффилированности между ними.

Обстоятельства экономической целесообразности заключения договоров на указанных условиях (постоянное увеличение сроков возврата займа, увеличение суммы займа, заключение договора без обеспечения), а также причины длительного невостребования денежных средств - ООО "КР ГРУПП" не были раскрыты.

Конкурсный управляющий и кредитор обращали внимание судов на то, что должник и кредитор-заявитель входят в одну группу компаний; аффилированы через ООО "Чиос" и ООО "ФПК "Аист, конечными бенефициарами которой являются бывший генеральный директор должника - Качмазов Мурат Сергеевич и члены его семьи.

Конкурсный управляющий и кредитор также обращали внимание судов на то, что договоры займа между должником и кредитором-заявителем являются компенсационным финансированием должника, находившегося в состоянии имущественного кризиса.

Так, в настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включены требования Летягиной Н.А., основанные на Договоре строительного подряда N 29/07-20 от 29.07.2020.

Дополнительные соглашения об изменении сроков возврата займа подписаны сторонами в условиях неисполнения должником обязательств перед иными кредиторами.

О нахождении должника в состоянии имущественного кризиса конкурсный управляющий ссылались на следующие обстоятельства:

- согласно Отчету о финансовых результатах, по состоянию на конец 2020 года, выручка должника упала более, чем в 4 раза и составила 10 140 тыс. руб. (при показателе в 42 950 тыс. руб. на начало 2020 года);

- на конец 2021 года выручка должника упала до 2 458 тыс. руб.;

- размер чистой прибыли должника на конец 2020 года снизился более чем в 3 раза до 162 тыс. руб. (при показателе в 493 тыс. руб. на начало 2020 года);

- при этом на начало 2021 года у должника зафиксирован убыток в размере 964 тыс. руб.;

- на конец 2020 года, согласно сведениям бухгалтерского баланса, у должника также зафиксировано отрицательное значение по разделу капитал и резервы (-1 131 тыс. руб.), что подтверждает ведение должником деятельности при наличии убытков. Отрицательное значение сохранилось и в последующих периодах (на начало 2021 года - 250 тыс. руб., на конец 2021 года - 194 тыс. руб.);

- по состоянию на начало 2019 года размер баланса должника составлял 438 тыс. руб. После заключения Договора займа N 1, N 2, N 3 по состоянию на конец 2020 года размер активов составил 21 349 тыс. руб., из которых размер материальных внеоборотных активов - 5 393 тыс. руб., размер финансовых и других оборотных активов - 2 112 тыс. руб. При этом размер краткосрочных средств в разделе "пассивы баланса" составил 12 273 тыс. руб., размер кредиторской задолженности - 8 571 тыс. руб.

Таким образом, предъявление кредитором требований по возврату денежных средств в счет исполнения договора займа привело бы возникновению состояния финансового кризиса у должника, с учетом наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Также конкурсный управляющий и кредитор указывают, что кредитор-заявитель не обосновал наличие экономической целесообразности заключения договоров займа. При этом конкурсный управляющий и кредитор обращали внимание судов на то, что деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредита (код ОКВЭД 64.92) - не входит в сферу деятельности кредитора-заявителя. Кредитором не представлено разумных и убедительных доводов относительно причин возникновения заёмных правоотношений между ООО "КР Групп" и должником. Материалы дела не содержат доказательств систематической выдачи необеспеченных займов кредитором в адрес иных контрагентов. Таким образом, факт установления заёмных правоотношений между должником и кредитором, а также их условия сами по себе дополнительно подтверждают ранее не опровергнутые доводы о наличии признаков аффилированности между сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении и постановлении об отсутствии в материалах дела доказательств в подтверждение доводов и возражений конкурсного управляющего и кредитора Летягиной Н.А. по вопросу установления очередности требования, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в указанной части на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение и постановление считает, что обособленный спор в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований требования и возражений относительно заявленного требования, в том числе установив, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, и с учетом этого определить очередность удовлетворения требования кредитора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А41-9796/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина