Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2023 г. N Ф05-7358/20 по делу N А40-282240/2019

г. Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А40-282240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Компании "Нестама Инвестментс ЛТД." - представитель Соболев И.О. (доверенность от 25.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Бейлиной Ирины Юрьевны и ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице ГК "АСВ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 (N 09АП-10273/2023, N 09АП-10275/2023),

по заявлению должника об исключении требования ООО КБ "Конфидэнс Банк" из реестра требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бейлиной Ирины Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 Бейлина Ирина Юрьевна (далее - должник; 19.03.1974 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 773007934922, СНИЛС 004-741-745-27) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Зинченко Роман Викторович (ИНН 380803699723), о чем в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N 131(6852) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 требования ООО КБ "Конфидэнс Банк" признаны обоснованными, задолженность в размере 30 532 812 руб. 90 коп., из которых: 29 152 393 руб. 87 коп. - основной долг, 1 380 419 руб. 03 коп. - штрафы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 требования ООО КБ "Конфидэнс Банк" в размере 30 532 812 руб. 90 коп., в т.ч.: 29 152 393 руб. 87 коп. - основной долг, 1 380 419 руб. 03 коп. - штрафы установлены в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы 30.09.2022 поступило ходатайство Бейлиной И.Ю. об исключении требования ООО КБ "Конфидэнс Банк" из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, заявление удовлетворено в части, из реестра требований кредиторов должника исключены требования ООО КБ "Конфидэнс Банк" в размере 6 002 545 руб. 67 коп. - основной долг, 1 256 177 руб. 04 коп. - штрафы, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бейлина И.Ю., ООО КБ "Конфидэнс Банк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводам кассационной жалобы Бейлиной И.Ю., должник просит судебные акты отменить, заявление об исключении требований удовлетворить в полном объеме, ссылается на отмену судебного акта суда общей юрисдикции, на котором кредитор основывал свои требования.

Кредитор ООО КБ "Конфидэнс Банк" в своей жалобе просит в удовлетворении заявления Бейлиной И.Ю. отказать. Полагает, что отмена судебного акта общей юрисдикции не имеет правового значения для установления размера требований, поскольку требования кредитора основаны на договоре поручительства, который не признан недействительной сделкой.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв финансового управляющего должника, приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Судебной коллегий отказано в приобщении дополнений к кассационной жалобе от 30.06.2023, в связи с подачей за пределами срока на кассационное обжалование и нарушением порядка подачи (доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, не содержат).

Представитель кредитора Компании "Нестама Инвестментс ЛТД." в заседании суда округа возражал против удовлетворения кассационной жалобы Бейлиной И.Ю.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, финансовый управляющий, кредитор, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений пункта 6 части 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По смыслу вышеприведенных норм права, исключение требований кредитора из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях, при установлении судом обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об удовлетворении требований кредиторов, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки и пр.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и Луговкиной Е.Е. заключен кредитный договор от 21.01.2016. Поручителями по указанному договору являлись Бейлина И.Ю., Бейлина А.А. и ООО "Инвестиционные решения".

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

По смыслу п. 1 ст. 361, п. 3 ст. 363 ГК РФ договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при этом по общему правилу ответственность поручителя является солидарной, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная ответственность (обязанность) или солидарное требование возникает, если солидарность ответственности (обязанности) или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Исходя из статьи 322 ГК РФ обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в обеспечение кредитного договора основным заемщиком Луговкиной Е.Е. в залог Банку предоставлены объекты недвижимости - земельный участок (кадастровым номером 50:20:0041102:78), с жилым домом, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., деревня Солослово, КИЗ "Лесная быль", дом 2.

Указанные объекты недвижимости принадлежали Луговкиной Е.Е. на праве собственности на основании договора дарения недвижимого имущества от 10.09.2015, заключенного между Бейлиной И.Ю. и Луговкиной Е.Е.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07.09.2020 по делу N 2-118/2020 с Луговкиной Е.Е., Бейлиной И.Ю., Бейлина А.А., ООО "Инвестиционные решения" в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 договор дарения недвижимого имущества от 10.09.2015, заключенный между Бейлиной И.Ю. и Луговкиной Е.Е., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде возврата отчужденных объектов недвижимости в конкурсную массу Бейлиной И.Ю.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.08.2022 по делу N 33-10202/2022 решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07.09.2020 отменено, с Луговкиной Е.Е. и ООО "Инвестиционные решения" солидарно в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" взыскана задолженность в размере 23 274 090 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., исковое заявление ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Бейлиной И.Ю., Бейлину А.А. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении встречных исковых требований Луговкиной Е.Е. к ООО КБ "Конфидэнс Банк" о признании недействительными сделок отказано, в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Должник, полагая, что судебный акт, подтверждающий требования кредитора отменен, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении требований ООО КБ "Конфидэнс Банк" из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для частичного удовлетворения заявления об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов.

Как уже отмечалось, имеется вступивший в законную силу судебный акт к основному заемщику о взыскании денежных средств на сумму 23 274 090 руб., из которых: 20 412 000 руб. - основной долг, 2 737 848 руб. 20 коп. - проценты, 124 241 руб. 99 коп. - штрафы.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В то же время, требования кредитора учтены в реестре требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 на сумму 30 532 812 руб. 90 коп., из которых: 29 152 393 руб. 87 коп. - основной долг, 1 380 419 руб. 03 коп. - штрафы.

Поскольку совокупный размер требований к основному заемщику Луговкиной Е.Е. установлен судом общей юрисдикции в сумме 23 274 090 руб., оснований для учета в составе реестра требований кредиторов требований в размере 30 532 812 руб. 90 коп. не имеется, в связи с чем требования КБ ООО "Конфидэнс Банк" в размере 6 002 545 руб. 67 коп. - основной долг, 1 256 177 руб. 04 коп. - штрафы подлежат исключению из реестра требований кредиторов.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из отсутствия доказательств погашения задолженности, солидарной ответственности поручителей по принятым обязательствам, а также отсутствия доказательств, позволяющих установить ограничение ответственности перед кредитором и предъявление кредитором требования к поручителю в пределах сроков действия договоров поручительства при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб Бейлиной Ирины Юрьевны и ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице ГК "АСВ" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А40-282240/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Михайлова Н.М. Панькова